Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бектемировой Ф.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бектемировой Фотимы Дилшодовны к ФГАО УВО РУДН о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в списках студентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бектемирова Ф.Д. обратилась в суд с иском к ФГАО УВО РУДН о признании незаконным приказа N **** от 17.03.2020 об ее отчислении из числа студентов, восстановлении в списках студентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она с 01.09.2019 является студентом Медицинского института Российского Университета Дружбы Народов на основании приказа о зачислении N **** от 17.09.2019 и обучается по специальности "стоматология". В мае 2020 года истцу стало известно, что с 17.03.2020 она отчислена из числа студентов на основании приказа по студенческому составу "об отчислении" N ****** от 17.03.2020, в связи с, якобы, имеющейся у истца академической задолженностью, при этом, уведомления об имеющейся академической задолженности и об отчислении в адрес истца не поступали, справка об обучении истцу не выдана. Истец считает приказ об отчислении незаконным, поскольку не была признана не успевающей не менее чем по 50 % учебных дисциплин текущего семестра (первого семестра 2019/2020 годов обучения), отчислена без получения от нее объяснительной. Действиями ответчика по незаконному отчислению истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГАО УВО РУДН по доверенности Плечаков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бектемирова Ф.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Субботин А.П, Плечаков Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бектемирова Ф.Д. была зачислена в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" для обучения по основной образовательной программе высшего образования "Стоматология" приказом от 17.09.2019 N ****** на основании договора на обучение по образовательным программам высшего образования от 04.09.2019.

Приказом от 17.03.2020 N 569/М***** истец была отчислена из РУДН за наличие непогашенной академической задолженности.

Согласно зачетно-экзаменационной ведомости от 15.01.2020 по дисциплине "Химия" Бектемирова Ф.Д. получила неудовлетворительную оценку (FX), после чего дважды повторно прошла промежуточную аттестацию по этой дисциплине 10.02.2020 и 28.02.2020, на каждой из которой также получила неудовлетворительную оценку, в результате чего была представлена к отчислению решением учебно-воспитательной (деканатской) комиссии от 03.03.2020 N25 и отчислена приказом от 17.03.2020 N ******.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на признании приказа об отчислении незаконным, истец ссылалась на то, что она не была признана не успевающей не менее чем по 50 % учебных дисциплин текущего семестра (первого семестра 2019/2020 годов обучения), как предусмотрено действующим у ответчика Положением о порядке отчисления и восстановления студентов в РУДН, отчислена без получения от нее объяснительной, обязательное к направлению уведомление об отчислении в ее адрес ответчиком направлено не было, справка об обучении ей также не была выдана.

Положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено гарантированное право в Российской Федерации на образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, а также других обстоятельств.

Согласно договора на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенного между сторонами 04 сентября 2019 года, студент, коим являлся истец, обязуется добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план программы, в том числе индивидуальный (п. 4.3.2).

В силу п. 4.2.4.1 договора, университет имеет право отчислить студента в случае невыполнения студентом обязанности по добросовестному освоению Программы и учебного плана программы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 30 данного Закона, образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе, регламентирующие правила отчисления и восстановления обучающихся.

На момент отчисления истца из числа студентов ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" действовало Положение о порядке отчисления и восстановления студентов в РУДН, утвержденное приказом ректора N 160 от 23 марта 2015 года, с изменениями и дополнениями, внесенными в соответствии с приказами ректора N ***** от 23 мая 2016 года (далее - Положение).

Согласно п. 2.4.2 названного Положения студент подлежит отчислению по инициативе администрации университета, в том числе, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана, в том числе за академическую неуспеваемость.

В силу п. 2.6 Положения отчисление студента оформляется приказом Ректора об отчислении из РУДН.

Согласно п. 2.9 Положения студент представляется к отчислению за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость) в соответствии с Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов РУДН в случае, в том числе, получения в результате второй (комиссионной) пересдачи неудовлетворительной оценки по одному и тому же предмету, а также в случае не ликвидации академической задолженности после окончания установленных сроков ее ликвидации при отсутствии уважительных причин.

С Положением о порядке отчисления и восстановления студентов в РУДН, утвержденным приказом ректора N 160 от 23 марта 2015 года, с соответствующими изменениями и дополнениями, истец была ознакомлена при заключении договора с ответчиком.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине в сроки, определяемые образовательной организацией, в пределах одного года с момента образования академической задолженности (ч.5).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 273-ФЗ и локальными нормативными актами образовательной организации.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. При этом отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона N 273-ФЗ и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185.

Как установлено судом первой инстанции и отмечено выше, истец была отчислена из числа студентов РУДН за наличие неликвидированной академической задолженности по дисциплине "Химия".

При этом, ссылка истца в обоснование своих требований на то, что она не была признана не успевающей не менее чем по 50 % учебных дисциплин текущего семестра (первого семестра 2019/2020 годов обучения), как предусмотрено действующим у ответчика Положением о порядке отчисления и восстановления студентов в РУДН, в связи с чем ответчик не имел право ее отчислять, не может быть признана состоятельной, поскольку названный пункт Положения, как на момент зачисления, так и на момент отчисления истца из числа студентов был исключен из Положения в соответствии с приказом ректора РУДН от 23 мая 2016 года N 461.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что действия ответчика по отчислению истца из числа студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана полностью соответствовали вышеприведенным положениям закона и действующих у ответчика локальных нормативных актов, с которыми истец была ознакомлена.

Проверяя доводы истца о том, что в ее адрес не было направлено соответствующее уведомление об отчислении, не были у нее отобраны объяснения до момента отчисления, суд первой инстанции верно указал, что образовательные отношения с Бектемировой Ф.Д. прекращены досрочно по инициативе университета не как мера дисциплинарного взыскания, а за ее академическую неуспеваемость, в связи с чем такое прекращение не требует истребования объяснений с обучающегося и соблюдения других формальностей, предусмотренных при применении к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, тогда как действующем законодательством об образовании, локальными нормативными актами РУДН и договором об образовании не предусмотрена обязанность университета направлять обучающимся уведомление об отчислении.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о незаконности приказа об отчислении по мотивам невыдачи истцу справки об обучении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года и п. 2.17 утвержденного у ответчика Положения указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика при обращении истца в выдаче справки об обучении, тогда как такая справка выдается по письменному заявлению обучающегося, поданному в деканат факультета.

Не установив в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, суд первой инстанции отклонил как не подлежащие удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, полностью соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее отчисления из числа студентов РУДН, по своему содержанию повторяют доводы ее искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения и по которым судом первой инстанции постановлены правильные выводы, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы во внимание судебной коллегией не принимаются и основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бектемировой Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: