Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата между сторонами произведен раздел нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым признан общим их долг по кредитному договору, заключенному фио с наименование организации; с фио в пользу истца взыскана ? доля уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере сумма

По состоянию на дата истец исполнила кредитные обязательства по кредитному договору на сумму сумма

Половину указанной суммы ответчик добровольно истцу не выплачивает.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 адресст. 39 адреса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата, измененным определением апелляционной инстанции дата, между сторонами произведен раздел нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым признан общим их долг по кредитному договору N 44294 от дата, заключенному фио с наименование организации. С фио в пользу истца взыскана ? доля уплаченных за период с дата по дата денежных средств по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой наименование организации, дата кредитные обязательства заемщиком исполнены в полном объеме.

дата истцом уплачено банку сумма, дата - сумма, дата - сумма, а всего сумма

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что долг по кредитному договору является личным обязательством истца, а так же о том, что истцом не представлено доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на интересы семьи, отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что долг по кредитному договору является общим, брачные отношения между сторонами прекращены дата, после чего истец самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом денежные средства были потрачены на личные нужды, также отклонены судом как не подтвержденные объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца половину уплаченных истцом денежных средств банку в размере сумма (сумма/2).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом фио доказательства не подтверждают тот факт, что полученная сумма кредита была потрачена на нужды семьи, однако нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на ответчика, оспаривающего данное обстоятельство. Между тем, в ходе рассмотрения дела - как в суде первой инстанции, так и в апелляции, - ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении и использовании истцом кредитных средств не для нужд семьи и не в интересах семьи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана связь между понесенными истцом издержками на юридические услуги и настоящим гражданским делом, полагая, что данные доводы, направленные на критичную оценку формы и содержания договора, документов, подтверждающих оплату оказанных фио юридических услуг, сами по себе не опровергают факта несения фио расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела: протоколам судебных заседаний, текстам судебных актов фио выступал в качестве представителя истца фио, что также подтверждает связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: