Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Татаринова Н.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Татаринова Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 года по гражданскому делу N2-2364/19 по иску Черноус Татьяны Сергеевны к Татаринову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов, установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Черноус Т.С. к Татаринову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Татаринов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судом решения, обращении в налоговые органы, ему стало известно, что договор уступки N*****от 18.12.2018 года, заключенный между Б И.А. и Черноус Т.С, является ничтожным.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Татаринов Н.А.в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Татаринова Н.А, Черноус Т.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 года, вступившим в законную силу 06.08.2019 года, по делу N2-2364/2019 по иску Черноус Татьяны Сергеевны к Татаринову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по оговору займа, процентов, требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Татаринов Н.А. просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании ст. 392 ГПК РФ, считая, что договор уступки N***** от 18.12.2018 года, заключенный между Б И.А. и Черноус Т.С, является ничтожным. Между тем, данный договор не был признан в установленном законом порядке недействительным или ничтожным.

Рассматривая заявление Татаринова Н.А. с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требований о признании договора уступки N*******от 18.12.2018 года, не заявлялось, такие требования судом не рассматривались.

Кроме того, суд, верно заключил, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так об уступки права требования по договору займа от 20 июня 2017 года заявителю стало известно 27 декабря 2018 года, решение суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года, с настоящим заявлением ответчик обратился 03 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что уступки N***** от 18.12.2018 года, заключенный между Б И.А. и Черноус Т.С. ничтожен, поскольку Черноус Т.А. не произвела оплату Цеденту по данному договору в срок, оговоренный сторонами в договоре, что Татариновым Н.А. был направлен запрос о налоговую инспекцию по вопросу исполнения Черноус Т.А. условий договора уступки в части его оплаты, однако, налоговой инспекцией был дан ответ о невозможности предоставления заявителю таких данных, при этом из ответа следует, что Черноус Т.А. имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, а также указание на то, что в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами является предоставление суду недостоверных доказательств истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2019 года, которое, как следует из материалов дела, вышестоящим судом не пересматривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор цессии, на который ссылается заявитель, реально не исполнен сторонами, признан в установленном законом порядке недействительным/ничтожным.

Мнение автора частной жалобы о начале течения срока, установленного положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на ошибочном толковании положения указанной нормы права, а также положений статьи 395 ГПК РФ, сводится к изложению собственной позиции относительно исчисления срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: