Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В .

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московская правовая служба" по доверенности Чурсина О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по иску Перовой Ольги Викторовны к ООО "Московская правовая служба" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Перовой О.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Перова О.В, 1960 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Московская правовая служба", в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор N МП-2772 от 15.11.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 750 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей размере 126 565 руб, компенсацию морального в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N МП-2772 от 15.11.2020, в соответствии с которыми истец оплатил услуги ООО "Московская правовая служба" по оказанию юридических услуг в сумме 124 500 руб. Решив отказаться от услуг ответчика, Петрова О.В. направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик письмом от 21.02.2020 требования Перовой О.В. удовлетворил частично, возвратив только сумму в размере 33 750 руб. Таким образом, задолженность составила 90 750, 00 руб.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Московская правовая служба" в пользу Перовой Ольги Викторовны 53 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 35 244 руб, штраф в сумме 46 822 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Московская правовая служба" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 159, 32 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Московская правовая служба" по доверенности Чурсин О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Московская правовая служба" по доверенности Чурсин О.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Перовой О.В. по доверенности Еремеев С.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 420, 450, 779, 782, 789, 1102 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, 15 ноября 2019 года между Перовой О.В. (заказчик) и ООО "Московская правовая служба" (исполнитель) был заключён договор NМП-2772, в соответствии с которым ООО "Московская правовая служба" обязалось оказать юридические услуги в виде представления интересов Перовой О.В. в суде второй инстанции по существу апелляционной жалобы до вынесения решения судом, с подготовкой необходимых документов, выездом специалистов, консультациями.

Стоимость услуг ООО "Московская правовая служба" по договору составляет 124500 руб, обязанность по оплате Перовой О.В. исполнена в полном объёме.

Как следует из искового заявления, услуги по договорам Перовой О.В. оказаны не были, в связи с чем истец направила ООО "Московская правовая служба" заявление об отказе от услуг ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования Перовой О.В. ответчик удовлетворил частично, возвратив денежные средства в размере 33 750 руб.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против удовлетворения требований Петровой О.В, ответчик указал, что в рамках договора была подготовлена краткая апелляционная жалоба, поданная 13.11.2019 через Ногинский городской суд Московской области в день оглашения решения по делу N2-3892/2019 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Перовой О.В, и мотивированная апелляционная жалоба, поданная специалистами ответчика в Московский областной суд 20.12.2019, также Перова О.В. получала консультационную помощь при личной встрече с юристом 15.11.2019, 18.11.2019 и 30.01.2020.

Апелляционная жалоба была рассмотрена Московским областным судом 02.03.2020, однако до рассмотрения Перова О.В. направила претензию о нарушении прав потребителей ООО "Московская правовая служба" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, тем не менее, интересы Перовой О.В. в суде при рассмотрении жалобы представлял Троицкий *, с которым ООО "Московская правовая служба" заключило соглашение о сотрудничестве от 11.10.2018.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Троицкий *. показал, что он сотрудничал с ООО "Московская правовая служба", составил апелляционную жалобу, поданную в суд по Почте России 14.12.2019. Уведомление о расторжении договора ООО "Московская правовая служба" направлено Троицкому *. в феврале, до первого судебного заседания. До расторжения договора Троицкий *. сопровождал Перову О.В, консультировал её.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Сазонова *. показала, что в её обязанности входит организационные вопросы, контроль по подготовке документов, консультации; она часто консультировала Перову О.В. по телефону, встречались в офисе; документы по договору готовили в офисе на рабочих компьютерах.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, показания свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что ответчиком в полном объёме были совершены фактические действия, составляющие предмет договора NМП-2772 от 15.11.2019.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства, судом первой инстанции учтено, что действия по участию Троицкого *. в судебном заседании были совершены ответчиком уже после получения претензии истца об отказе от услуг по договору и после расторжения договора между Троицким **. и ООО "Московская правовая защита". Таким образом, ООО "Московская правовая защита" представлением интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции не занималась, ответчиком ООО "Московская правовая защита" в рамках договора от 15.11.2019 совершены действия только по составлению апелляционной жалобы и подготовки необходимых для этого документов, что составляет 30% от объема работ, предусмотренных договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик частично возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства, учитывая дату и время прекращения обязательств между сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 53 400 руб. (124 500 руб. х 70%) - 33 750 руб.), что составляет 70% от стоимости договора, за минусом возращенных денежных средств в сумме 33 750 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 200 руб. (превышение стоимости договорных обязательств), поскольку истцом в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Также суд первой инстанции указал, что законом предусмотрено право заказчика услуги в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, Петровой О.В. был направлен соответствующий отказ от исполнения договора NМП-2772 от 15.11.2019, который принят ответчиком, соответственно признание договора расторгнутым в судебном порядке для этого не требуется.

Руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение возврата денежных средств по договору NМП-2772 от 15.11.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.02.2020 по 20.03.2020 в размере 35 244 руб. (53 400 руб. Ч 10 дн. Ч 3%).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 46 822 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 159, 32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Потребитель в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору, это те расходы, которые понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам (например, на приобретение необходимых для выполнения заказа материалов...); возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями и пр.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им понесены фактические расходы по договору оказания услуг NМП-2772 от 15.11.2019, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что Перова О.В. в разумный срок отказалась от исполнения заключенного с ООО "Московская правовая служба" договора оказания услуг, доказательств исполнения ответчиком обязательств по представлению интересов истца в суде II инстанции и несения ООО "Московская правовая служба" соответствующих расходов в целях оказания услуг Перовой О.В. не представлено.

То обстоятельство, что интересы истца представлял во второй инстанции Троицкий *, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент участия Троицкого *. в суде апелляционной интенции в качестве представителя истца, он уже не состоял в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ООО "Московская правовая служба".

Также не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений п. 6 ст. 13 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что ответчиком в досудебном порядке осуществлен частичный возврат денежных средств по договору оказания услуг NМП-2772 от 15.11.2019, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены в оспариваемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Московская правовая служба" по доверенности Чурсина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи