Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Усковой А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по иску Плакунова Вадима Валерьевича к АО "МИСК", САО "ВСК" и ООО "ГРУППА ПРИНЦИП" о возмещении ущерба, которым исковые требования Плакунова В.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Плакунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО "МИСК", САО "ВСК" и ООО "ГРУППА ПРИНЦИП", в котором просил взыскать с ответчика АО "МИСК" ущерб, причиненный автомобилю в результате падения досок со стройки многоквартирного дома, в размере 140 075, 12 руб, расходы по оплате оценки размере ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2020 по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д.8 принадлежащему истцу автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Ответственной организацией за проведение работ по строительству объекта (многоквартирный дом) является АО "МИСК" (генеральный подрядчик). Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по определению размера ущерба и нотариальные расходы.

Судом постановлено: взыскать САО "ВСК" в пользу Плакунова Вадима Валерьевича в счет возмещения ущерба 140 075, 12 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001, 50 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, услуги нотариуса в размере 1900 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО "МИСК" и ООО "ГРУППА ПРИНЦИП" - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ускова А.Г. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Плакунова В.В. по доверенности (адвокат) Елисеев А.Г, представитель ответчика АО "МИСК" по доверенности Ярчук Е.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Корытина Е.П, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 751, 1064 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного контракта N 219-1118-ОК-1/Н, заключенного 25.12.2018 между Московским фондом реновации жилой застройки с одной стороны (государственный заказчик) и АО "МИСК" с другой стороны (генподрядчик), осуществляется выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: Загорьевская ул, влд. 2/1, район Бирюлево Восточное, Южный административный округ города Москвы.

На основании договора подряда N 300-35 от 14.11.2019, ООО "ГРУППА ПРИНЦИП" (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложениям N 2.1 и 2.2 и технической документации по строительству объекта, соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

На основании приложения N 2.1 и 2.2 к договору N 300-35 от 14.11.2019 подрядчик выполняет работы по установке защитных экранов и алюминиевых витражей.

В соответствии с п. 10 договора N 300-35 от 14.11.2019 подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

22.04.2020 автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, припаркованному по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д.8, причинен ущерб в результате падения на автомобиль фрагмента строительных лесов (деревянная паллета) на лобовое стекло.

22.04.2020 по данному факту истцом подано заявление в ОМВД России по району Бирюлево-Восточное ГУ МВД России г. Москвы, которое в этот же день зарегистрировано в КУСП за N 2543.

Постановлением от 01.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления следует, что 21.04.2020 Плакунов В.В. припарковал свой автомобиль "*", государственный регистрационный знак * по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д.8, напротив стройки и ушел домой. 22.04.2020 истцу позвонила охрана дома и сообщила о том, что на его автомобиль упали доски со стройки на лобовое стекло, после чего Плакунов В.В. вышел из дома и подойдя к автомобилю, обнаружил следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, повреждения капота с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение торпеды. Из объяснений Гусейнова * (очевидец) следует, что 22.04.2020 он находился на КПП N2, примерно в 12:00 час. он увидел, как со стройки упала деревянная паллета на припаркованный рядом автомобиль. Строительство вышеуказанного объекта согласно размещенного стенда на объекте строительства осуществляет АО "Московская инженерно-строительная компания" по заказу Московского фонда реновации жилой стройки. Представители организации застройщика от дачи объяснений отказались. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: вмятина в угловой части капота, сквозное отверстие стекла ветрового окна с повреждением молдинга и облицовки, вмятина переднего левого крыла, осколки битого стекла в салоне автомобиля, повреждение панели приборов и планки воздухоподачи (л.д.11 т.1).

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания Экспер-Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 075, 12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 140 075, 12 руб, как это установлено отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку ответчики его не оспорили и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представили.

Также судом установлено, что во исполнение раздела 15 государственного контракта N 219-1118-ОК-1/Н, заключенного 25.12.2018, между АО "МИСК" и САО "ВСК" 25.12.2018 заключен комбинированный договор страхования строительно-монтажных работ N 1900 Z 180 R 0034, в соответствии с которым гражданская ответственность заказчика и подрядчика за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована.

Свидетель Попов *, допрошенный судом первой инстанции, показал, что является начальником участка, ответственным за производство СМР на объекте, представляет интересы ООО "ГРУППА ПРИНЦИП". 22.04.2020 находился на объекте по адресу: *, г. Москва, когда охранники на объекте сообщили ему о том, что на припаркованный автомобиль что-то упало. Возле поврежденной машины находились мужчина и женщина, в метрах пяти лежала паллета. По мнению свидетеля, повреждения не могли возникнуть при падании деревянного паллета. Повреждений строительных лесов на объекте не установлено.

Показания свидетеля, доводам ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда истцу, суд первой инстанции оценил критично, поскольку доводы носят предположительный характер и опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что риск причинения ущерба третьим лицам генподрядчика и субподрядчиков застрахован, в том числе имущественный вред причинен в результате непринятия всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за состоянием ограждения строительной площадки, в связи с чем счел возможным возложить ответственность по возмещению ущерба страховую компанию САО "ВСК", взыскав с САО "ВСК" ущерб в размере 140 075, 12 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001, 50 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков N 1900Z180R0034 между АО "МИСК" и САО "ВСК" от 25.12.2018 был заключен в соответствии с "Правилами N18/5 страхования строительно-монтажных рисков", утвержденными САО "ВСК" от 29.10.2010 в ред. от 08.11.2017 являющимися приложением к договору страхования.

Согласно п.5.5 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны могут оговорить установление франшизы. Вид и размер франшизы определяется по соглашению сторон и указывается в договоре. Франшиза представляет собой собственное участие страхователя в причиненном ущербе (в возмещении вреда третьим лицам).

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает ущерб за вычетом франшизы.

При условной (не вычитаемой) франшизе:

а) страховщик освобождается от ответственности за возмещение ущерба, если его размер не превышает размер условной франшизы.

б) страховщик полностью возмещает ущерб, если его размер превышает размер условной франшизы.

При этом суд первой инстанции не учел, что договором страхования N 1900Z180R0034 от 25.12.2018, заключенного между АО "МИСК" и САО "ВСК" установлена франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю по гражданской ответственности в размере 150 000 руб, что также следует из полиса (л.д.147-148 т.1).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба (140 075, 12 руб.) не превысил установленную по договору страхования франшизу, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере ущерба с САО "ВСК".

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 140 075, 12 руб, учитывая условие, предусмотренное договором страхования о безусловной франшизе по каждому страховому случаю по гражданской ответственности в размере 150 000 руб, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика АО "МИСК " (генподрядчика, проводившего строительные работы) в пользу истца сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 075, 12 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика АО "МИСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001, 50 руб, расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "МИСК" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

При этом судебная коллегия сочла возможным в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", ООО "ГРУППА ПРИНЦИП " отказать, учитывая, что за причиненные истцу убытки несет ответственность генеральный подрядчик АО "МИСК".

При таких обстоятельствах доводы ответчика САО "ВСК", привлеченного судом 14.07.2020, о невыполнении истцом досудебного порядка, не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года - отменить.

Взыскать с АО "МИСК" в пользу Плакунова Вадима Валерьевича возмещение ущерба в размере 140 075, 12 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001, 50 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Плакунова Вадима Валерьевича к САО "ВСК", ООО "ГРУППА ПРИНЦИП" - отказать.

Председательствующий

Судьи