Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7073/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В принятии заявления фио к АО "НПО "Молния" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взысканные решениями суда, отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО "НПО Молния" о нарушении порядка выплаты по алиментам из расчета компенсации вынужденного прогула, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма и в размере сумма,, взысканных постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата, компенсацию морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он не согласен с действиями работодателя, который исполняя судебные решения о выплате компенсации за время вынужденного прогула, произвел перечисление 25 % денежных средств на счет фио в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына фио

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления фио, судья исходил из того, что фактически истец не согласен с порядком исполнения решения суда, полагая, что вся присужденная сумма должна быть перечислена на счет истца, без удержания алиментных обязательств, тогда как порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, согласно сведений "ГАС Правосудие", находящимся в открытом доступе и как следует из поданного фио искового заявления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата с принятием нового решения, которым признано незаконным увольнение фио от дата из АО "НПО "Молния" и с ответчика взыскан средний заработок (компенсация) за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата признано незаконным увольнение истца дата из АО "НПО "Молния" и с ответчика взыскан средний заработок (компенсация) за время вынужденного прогула в размере сумма

С учетом изложенного судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений и поданного иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, которая ранее уже была взыскана судебными постановлениями, т.е. исковые требования, заявленные истцом, являлись тождественными требованиями, которые были разрешены ранее в перечисленных судебных постановлениях, исходя из заявленных предметов и оснований исков, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, как уже указывалось выше, в поданном фио исковом заявлении последний выражает несогласие с действиями работодателя по исполнению вышеуказанных решений суда в части выплаты ему взысканных денежных сумм, вместе с тем, порядок исполнения судебных решений установлен ГПК РФ, Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривает получение исполнительного документа с последующим обращением в службу судебных приставов-исполнителей, в свою очередь вопрос об обжаловании действий судебного пристава подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что также свидетельствовало о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены принятого определения; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: