Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ****, застрахованного в наименование организации, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд первой инстанции не поступало в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1064, 965, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ****, застрахованному в наименование организации по полису "КАСКО" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от дата Отдельного батальона ДПС ГИББД УВД по адрес, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма и сумма за оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении фио о времени и месте проведения судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод противоречит данным об извещении, имеющимся в материалах дела.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из домовой книги N6165042 квартира 49, дом 43, адрес, район адрес адрес, ответчик фио была зарегистрирована по указанному адресу с дата по дата, после чего была выписана и зарегистрирована по адресу: адрес, Кочновский пр, дом 4, к.1, кв.138 (л.д.56).

дата судом первой инстанции был оглашен поступивший ответ на судебный запрос о смене адреса регистрации ответчика, в связи с чем, дело было отложено на дата для надлежащего извещения сторон.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами *** и ***, ответчик фио была извещена по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Оба отправления были возвращены в адрес отправителя, в связи неудачной попыткой вручения (л.д.60-63, 93, 95).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение и расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в качестве доказательств возмещенного ущерба были представлены следующие документы: страховой акт N ***, платежное поручение N *** от дата, договор страхования средств наземного транспорта, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, направление на ремонт, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, направление на ремонт, счет по заказ-наряду, заказ-наряд, счет-фактура, акт о скрытых повреждениях, акт приемки-сдачи выполненных работ, правила страхования средств наземного транспорта.

Размер причиненного истцу ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: