Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В.

судей - Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Никулиной Т.В, Никулина П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Никулину Павлу Викторовичу, Никулиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" солидарно с Никулин а Павл а Викторович а, Никулиной Татьян ы Владимировн ы сумму задолженности в размере 711795, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317, 95 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к Никулиной Т.В, Никулину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что н а основании кредитного договора N ******* от 04.12.2014 года банк предоставил Никулину П.В, Никулиной Т.В. кредит в сумме 2 150 000 руб. на срок 240 месяцев под 17 % годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ******, а соз аемщик и обязал ись вернуть полученный к редит и уплатить проценты по к редиту, начисленные в соответствии с к редитным договором. В соответствии с услови ями кредит ного договора погашение к редита производится созаемщиками путем уплаты ежемесячного платежа в размере 25974, 95 руб. в дату платежа, указанную в Графике платежей с расчетом полной стоимости кредита. В течение срока действия договора о тветчик и неоднократно нарушал и условия к редитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

05 марта 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании солидарно с Никулин а П.В, Никулиной Т.В. суммы задолженности в размере 2241396 руб. 18 коп, судебные расходы в размере 33853, 07 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кредитный договор от 04.12.2014 года в судебном порядке не расторгнут, банк в соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 28.03.2017 по 28.11.2019 г. у ответчик ов перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 711795 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Никулина Т.В. и Никулин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Никулин П.В, Никулина Т.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Гринберг М.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2014 года между банком и Никулиным П.В, Никулиной Т.В. был заключен кредитный договор N ****** на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: *******, стоимостью 8 100 000 руб.; в соответствии с условиями которого Никулину П.В, Никулиной Т.В. предоставлен ипотечный кредит в размере 2 150 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 13, 5 % годовых, а в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов - 17% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами, размер которого составляет 25 974 руб. 95 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом.

В связи с тем, что заемщиками нарушались обязательства по возврату кредита и оплате процентов, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ранее обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2018 года, с Никулина П.В, Никулиной Т.В. солидарно взыскано в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 241 396 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 353 руб. 07 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 786 457 руб. 60 коп.

28.11.2019 года решение исполнено ответчиками в полном объеме.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчики в нарушение вышеприведенных норм материального права, регулирующих отношения, возникшие из кредитного договора, не надлежащим образом исполнили установленные соглашением сторон обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При этом суд посчитал, что взыскание денежных сумм по кредиту решением суда, не прекращает обязательства, поскольку за период времени с даты, на которую решением суда были начислены проценты по договору, и до даты фактического исполнения решения суда, истец вправе рассчитывать на уплату процентов, обусловленных кредитным договором.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 10317, 95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела, в связи с чем ответчики были лишены возможности представления доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены заблаговременно, в связи с чем, даже с учетом временной нетрудоспособности их ребенка (с 10 июля 2020 года по 24 июля 2020 года), они не были лишены возможности представления суду письменных объяснений и доказательств либо обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание. Доказательств невозможности заблаговременного уведомления суда о невозможности участия в судебном заседании, равно как и доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав, ответчиками не представлено, никаких ходатайств со стороны ответчиков, с учетом их надлежащего извещения, в адрес суда не поступало, а ранее поступившее ходатайство об отложении, было удовлетворено судом и дело слушанием было отложено на 12 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали снижению проценты за пользования кредитом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, которые рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным кредитом не является мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не учтен платеж от 19 февраля 2018 года в сумме 100 000 руб, является несостоятельной, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Т.В, Никулина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: