Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Синерджетик Проджектс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года (2-25/20), которым постановлено:

"Исковые требования Варенцовой... к ООО "Синерджетик Проджектс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синерджетик Проджектс" в пользу Варенцовой... сумму разовой премии в размере 80000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 17252 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Варенцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Синерджетик Проджектс", с учетом уточнений просила взыскать невыплаченную премию в размере 80 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом НДФЛ в размере 8741 рубля 63 копеек, компенсацию за невыплаченную премию с учетом НДФЛ в размере 5340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 21.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста в службу тендеров и договоров с должностным окладом 80 000 рублей. С января 2018 года ответчиком заработная плата не выплачивалась. 22.04.2019 истец уволилась по собственному желанию. 29.04.2019 ответчиком частично исполнены обязательства и была выплачена сумма в размере 69130 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.09.2018 Варенцова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Синерджетик Проджектст" в должности специалиста в службу тендеров и договоров с должностным окладом 80000 рублей на основании трудового договора N 354.

В соответствии с приказом N 005-ЛС от 15.04.2019 истцу начислена премия в размере 80 000 рублей.

Приказом N 016-К от 22.04.2019 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 6000-320 от 01.06.2019 в связи с убытками и ухудшившимся финансовым положением компании отменен приказ N 005-ЛС от 15.04.2019 о премиальных выплатах, в том числе истцу.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 года долг предприятия составляет 353 668 рублей 81 копейку, в том числе премия в размере 80 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N127 от 29.04.2019, N 29 от 02.07.2019 истцу выплачена задолженность в размере 69 130 рублей, а также в размере 214 938 рублей 81 копейка соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств фактической выплаты указанной премии работнику, кроме того, приказ N 6000-320 от 01.06.2019 об отмене приказа о премировании был издан после увольнения истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, суд взыскал с него проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 17 252 рублей 21 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушения прав работника со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная премия не является обязательной, гарантированной выплатой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная сумма была начислена работодателем как причитающаяся к выплате работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синерджетик Проджектс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: