Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Штин А.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Штин Нелли Геннадьевны, Штин Марии Андреевны и Матвеева Александра Викторовича к Штин Андрею Олеговичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им и обязании передать ключи от него удовлетворить.

Вселить Штин Нелли Геннадьевну, Штин Марию Андреевну и Матвеева Александра Викторовича в жилое помещение - кв. *** в д. *** корп. **** по ул. **** в городе ****, обязав Штин Андрея Олеговича не чинить им препятствий в пользовании квартирой и передать им ключи от неё.

В удовлетворении встречного иска Штин Андрея Олеговича к Штин Нелле Геннадьевне, Штин Марии Андреевне и Матвееву Александру Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеев А.В. обратились в суд с иском к Штину А.О, в котором, с учетом последующих уточнений, просили о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, обязании не чинить им препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика передать ключи от жилого помещения.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Штин Н.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора социального найма N ****** от 05 декабря 2018 года, истцы Штин М.А. и Матвеев А.В. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Договор социального найма на квартиру был заключен с истцами на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года; Штин А.О, в свою очередью, при рассмотрении указанного дела не стал вступать в процесс в качестве третьего лица, в связи с чем не был включен в договор социального найма на спорную квартиру. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года за Штин А.О. было признано право пользования спорным жилым помещением. Решением от 18 апреля 2019 года суд обязал Департамент городского имущества города Москвы включить Штин А.О. в договор социального найма жилого помещения по адресу: ******. В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик сменил замки на входной двери и отказывается выдать истцам комплект ключей. По факту чинения ответчиком препятствий в доступе в квартиру истцы обращались в правоохранительные органы, в связи с чем отношения сторон приобрели характер конфликтных.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Штин А.О. заявлен встречный иск о признании Штин Н.Г, Штин М.А. и Матвеева А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, который мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена ему как работнику ОАО "Москвич" (АЗЛК); иного жилого помещения у него нет. Штин Н.Г, Штин М.А. и Матвеев А.В. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя. 08 декабря 2005 года брак между Штин А. О. и Штин Н.Г. был расторгнут, после чего ответчики по встречному иску в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и в настоящее время проживают в принадлежащей Штин Н.Г. на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: *******. Каких-либо препятствий со стороны Штин А.О. в проживании и пользовании квартирой по адресу: *****, не чинилось. Оплата коммунальных платежей и расходов по содержанию спорной квартиры производилась Штин А.О, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков по встречному иску в пользовании квартирой и утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции Штин Н. Г, Матвеев А.В. и их представитель адвокат Панкова О.В. на удовлетворении своих заявленных требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Штин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Штин А.О. и его представитель адвокат Носов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные во встречном иске доводы, в удовлетворении исковых требований Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеева А.В. просили отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ ОВД по району Печатники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Штин А.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии Штин А.О. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Штин Н.Г, представитель истцов Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеева А.В. адвокат Панкова О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ ОВД по району Печатники г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Решения профкома АЗЛК от 17 января 2003 года и ордера N ****** от 28 апреля 2003 года на право занятия жилой площади в общежитии Штин А.О, как работнику АЗЛК, на семью из четырех человек (он, жена Штин Н.Г, сын супруги Матвеев А.В, ***** года рождения, дочь Штин М.А, ***** года рождения) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *****, в которой стороны были зарегистрированы по месту жительства с 2003 года (л.д. N 76, 151 тома N 1).

После банкротства ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие было передано в специализированный жилой фонд города Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", согласно Постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23 ноября 2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

После передачи квартир в специализированный жилой фонд города Москвы в 2006 году был произведен капитальный ремонт жилого дома с перепланировкой, в результате которого изменилась нумерация квартир - номер квартиры 49 изменен на номер 57.

Указанное помещение было выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающих жилые помещения на законных основаниях.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить со Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеевым А.В. договор социального найма на жилое помещение, общей площадью 38, 7 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ******* (л.д. N 132-136 тома N 1).

При этом, как видно из содержания постановленного судебного решения от 15 ноября 2017 года, Штин А.О, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривал право первоначальных истцов на заключение договора социального найма по мотивам утраты ими права пользования спорным жилым помещением. Данные доводы были оставлены без внимания судебными инстанциями.

Во исполнение судебного решения от 15 ноября 2017 года с истцом Штин Н.Г, как нанимателем, и членами ее семьи Штин М.А. и Матвеевым А.В. ДГИ г. Москвы 05 декабря 2018 года был заключен договор социального найма N ******, в который Штин А.О. изначально включен не был (л.д. N 40 тома N 1).

С 07 декабря 2018 года истцы Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеев А.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. N 10-11 тома N 1).

При этом 20 декабря 2005 года брак между Штин Н.Г. и Штин А.О. прекращен.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, за Штин А.О. признано право пользования спорным жилым помещением (л.д. N 17-19 тома N 1).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность включить Штин А.О. в договор социального найма жилого помещения по адресу: ****** (л.д. N 196-197 тома N 1).

Также из материалов дела видно, что Штин Н.Г. на праве собственности с 28 мая 2008 года принадлежит квартира, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенная по адресу: ******, в отношении которой зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (л.д. N 188-189, 219-222 тома N 1). Данных, свидетельствующих о наличии у истцов Штин М.А, Матвеева А.В. иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, на праве собственности или праве пользования, по делу судом первой инстанции установлено не было.

В настоящее время между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

Настаивая на удовлетворении встречного искового заявления и возражая против удовлетворения первоначального иска, Штин А.О. в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что Штин Н.Г, Штин М.А. и Матвеев А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в 2008 году добровольно выехали из спорной квартиры и вывезли все свои вещи, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, проживают постоянно в принадлежащей Штин Н.Г. квартире по адресу: ******, и заинтересованности в использовании спорной квартирой не имеют.

Разрешая названные требования Штина А.О, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что Штин Н.Г, Штин М.А. и Матвеев А.В. от своего права пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали. Их в ыезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями со Штин А.О.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ст. ст. 61 и 62 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания первоначальных истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, полностью соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства, в их совокупности свидетельствующие о том, что истцы не только не отказывались от своих прав в отношении спорной квартиры, отстаивая их, в том числе, и в судебном порядке, но и несли обязанности, возложенные законом на них, как на нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, по содержанию данного помещения.

При этом суд обоснованно указал, что н аличие у Штин Н.Г. в собственности квартиры по адресу: ******, основанием для признания истцов утратившими право пользования жилым помещением явиться не может. Данный вывод также не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт чинения Штин А.О. препятствий истцам в проживании и пользовании спорной квартирой, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, отказывая в удовлетворении встречного иска, одновременно удовлетворил требования первоначального иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры.

Оснований не согласиться с постановленным судебным решением, в том числе и по доводам, заявленным в апелляционной жалобе Штина А.О, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Штина А.О. о том, что Штин Н.Г, Матвеев А.В, Штин М.А. выехали из спорного жилого помещения не временно, а постоянно и добровольно в 2008 году, что судом первой инстанции не было учтено, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, в том числе, медицинским документам, представленным в материалы дела, документам, составленным управляющей компанией, а со стороны истцов были представлены документы, не подтверждающие их требования, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, суд первой инстанции произвел оценку всех собранных по делу доказательств, в том числе и показаний допрошенных свидетелей, с соблюдением требований ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о неправильности такой оценки, судебной коллегией установлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал в постановленном судебном решении, что показания допрошенных по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства свидетелей не могут быть приняты судом во внимание ввиду их разноречий и противоречивости в изложении фактов.

Содержание представленных в материалы дела медицинских документов и документов, составленных управляющей компанией, о которых упоминает Штин А.О. в поданной апелляционной жалобе, законность вывода суда первой инстанции не порочит, поскольку получение истцами медицинской помощи вне места их регистрации, равно как и не проживание истцов в спорной квартире по причине конфликтных отношений с ответчиком и чинения последним препятствий к такому проживанию, что установлено судом первой инстанции, об отказе истцов от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы Штина А.О. о том, что целью истцов является лишение ответчика жилья, а не намерение фактически пользоваться спорным жилым помещением, на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, а потому во внимание судебной коллегией также не принимаются.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика о необоснованности требований истцов не свидетельствует, поскольку между сторонами возник гражданско-правовой спор, который был правильно разрешен судом первой инстанции с применением норм гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Штина А.О. по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, повторяют доводы встречного искового заявления и возражений на первоначальное исковое заявление, которые уже являлись предметом подробного судебного обсуждения, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, заявленные доводы направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного постановленного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: