Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-309/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком дата заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, с процентной ставкой 30% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных ходатайствах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 9980-R63/00002, в соответствии с условиями которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 30% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком свои обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что при исполнении обязательств по погашению кредита ответчиком были допущены задержки платежей, при этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности перед истцом; суд, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере сумма, сумму задолженности по процентам в размере сумма.

Судом были отклонены доводы ответчика о необоснованном отказе банка в предоставлении реструктуризации задолженности, суд верно указал при этом, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка. Судом отклонен расчет задолженности и процентов, представленный ответчиком, суд верно указал на то, что условия указанного кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, при этом, наличие\отсутствие у ответчика задолженности в рамках иных кредитных обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, указав, что в силу ст. 203 ГПК РФ и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, данный выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного суда, изложенным в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной ответчика жалобы о том, что при расчете задолженности не была учтена внесенная им дата сумма в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку из выписки по счету (л.д.18) усматривается, что действительно, указанная сумма поступила на счет ответчика, однако, в этот же день она была выдана ответчику согласно заявлению.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: