Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при помощнике Шумайловой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по частной жалобе истца Зимировича О.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Зимировича О.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

Истец Зимирович О.Н. обратился с настоящим иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., которым разрешены аналогичные требования Зимировича О.Н.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Зимирович О.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по иску Зимирович О.Н, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенным вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спор рассмотрен между теми же сторонами, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы о не тождественности заявленных требованиях, коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела рассматриваемого Московским гарнизонным военным судом, Зимирович О.Н. просил признать решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, восстановить Зимирович О.Н. и членов его семьи на жилищный учет, обязать ДЖО рассмотреть вопрос о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по адресу:., в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены аналогичные требования, при этом в обоих случаях требования Зимировичем О.Н. предъявляются к ДЖО Министерства обороны РФ.

При этом, ссылки истца в жалобе на то, что по делу рассмотренному Московским гарнизонным военным судом и настоящему гражданскому делу выступают разные ответчики, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

То обстоятельство, что ранее требования истца о признании незаконным решения ДЖО и обязании рассмотреть вопрос о предоставлении истцу и членам его семьи квартиры были рассмотрены Московским гарнизонным военным судом в порядке административного судопроизводства, а настоящие требования тождественные по предмету и основанию заявлены истцом по правилам гражданского производства, не препятствуют к применению положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение Московского гарнизонного военного суда вступило в законную силу и обязательно для суда.

Из этого основополагающего принципа предусмотренного ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 13 ГПК и ч. 1 ст. 16 АПК, следует, в частности, что суды не вправе рассматривать спор (за исключением случая пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), если тем же или другим судом ранее уже было вынесено вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи