Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7285/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2965/2019 по частной жалобе Степанова Сергея Иннокентьевича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявленное ходатайство представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива N1 "Автолюбитель" Солосина К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2965/2019 удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Иннокентьевича в пользу Гаражно-строительного кооператива N1 "Автолюбитель" денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, установил:

17 сентября 2019 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2965/2019 по иску Степанова С.И. к ГСК N1 "Автолюбитель", ООО "Веста-Вар" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова С.И. - без удовлетворения.

04 марта 2020 года представитель Гаражно-строительного кооператива N1 "Автолюбитель" по доверенности Солосин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Гаражно-строительным кооперативом N1 "Автолюбитель" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя Гаражно-строительного кооператива N1 "Автолюбитель" по доверенности Солосин К.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Степанов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 252).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Степанов С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ГСК N1 "Автолюбитель" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 219-223). Суд первой инстанции счел возможным взыскать со Степанова С.И. в пользу Гаражно-строительного кооператива N1 "Автолюбитель" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы Степанова С.И. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении истца Степанова С.И. о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут (л.д.252). Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения заявления в отсутствие Степанова С.И. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Сергея Иннокентьевича - без удовлетворения.

Судья: