Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Артеменко Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артеменко Е*** В*** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, выраженных в непредоставлении равнозначных жилых помещений - отказать, УСТАНОВИЛА:

Артеменко Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы с требованиями о признании незаконными действий, выраженных в непредоставлении Артеменко Е.В. по программе реновации жилищного фонда в Москве равнозначных жилых помещений взамен освобождаемых комнат N и N в квартире по адресу: ***, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежат комната N площадью 12, 8 кв.м и комната N площадью 13, 1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***. Жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу комнаты, включен в программу реновации. Взамен освобождаемых комнат, являющихся отдельными жилыми помещениями, по мнению истца, должны быть предоставлены две отдельные квартиры, то есть равнозначные жилые помещения за каждую из комнат. Письмом от 13.05.2020 ответчиком в адрес истца направлен проект договора, согласно которому истцу предлагается взамен ее комнат одна двухкомнатная квартира по адресу: ***. Истица указывает на то, что каждая из принадлежащих ей комнат является изолированной, имеет свой кадастровый номер, на каждую из комнат отдельный лицевой счет, право собственности на комнаты возникло в разные периоды времени. Предоставление истцу одной квартиры взамен двух занимаемых комнат приведет к фактической утрате истцом права собственности на одно из принадлежащих ей жилых помещений. Также Артеменко Е.В. указывает на то, что 01.07.2019 г..она заключила с Шумовой О.П. предварительный договор купли-продажи комнаты N площадью 13, 1 кв.м, по которому получила сумму предварительной оплаты в размере 2200000 руб. В настоящее время право требования по предварительному договору принадлежит Кирилиной О.А. на основании договора уступки от 28.09.2020.

Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 17.05.2017 г..обращено взыскание на принадлежащие истцу комнаты. 30.09.2020 утверждено мировое соглашение с ПАО "Росбанк", по которому спорные комнаты остаются в собственности истца, задолженность перед банком погашена в полном объеме с учетом намерения продать комнату. Также 30.09.2020 заключен основной договор купли-продажи, документы сданы на государственную регистрацию. По мнению истца, действиям ответчика нарушены ее права, поскольку она является собственником двух отдельных жилых помещений, имеет право на предоставление в порядке реновации двух отдельных квартир, а не одной двухкомнатной. Ранее Департамент городского имущества г..Москвы предлагал истцу две отдельные квартиры, на что истец согласилась, однако впоследствии Артеменко Е.В. направлено уведомление с предложением одной двухкомнатной квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Артеменко Е.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы просила в иске отказать по доводам письменных возражений, полагала, что ответчиком предоставлено истцу равнозначное жилое помещение, также указала на обращение в суд с иском к Артеменко Е.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Представитель третьего лица Кирилиной О.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить с указанием на нарушение прав покупателя комнаты оспариваемыми действиями ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО "Росбанк", Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Артеменко Е.В. по доверенности Костенко О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Артеменко Е.В, третьего лица Кирилиной О.А. по доверенностям Улыбина Т.В. и представитель истца Артеменко Е.В. по доверенности Костенко О.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущарина И.П. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом города Москвы, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

В случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность города Москвы, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артеменко Е.В. принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 13, 1 кв.м и 12, 8 кв.м в квартире по адресу: ***, право собственности зарегистрировано на комнаты по отдельности.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: ***, имеет площадь 48, 1 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Из копии реестрового дела, усматривается, что право собственности истца на комнату площадью 13, 1 кв.м возникло на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.1999 г, на комнату площадью 12, 8 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N от 23.04.2014 г.

Согласно материалам БТИ, а именно экспликации от 21.02.2000 г, жилое помещение по адресу: ***, представляет собой квартиру общей площадью 48, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 99 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты N площадью 12, 8 кв.м, жилой комнаты N площадью 13, 1 кв.м, а также помещений общего пользования: кладовой, ванной, уборной, кухни, двух коридоров и передней.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, принято решение о включении в Программу реновации.

Письмом от 13.05.2020 г. в адрес истца направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке - двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 8 кв.м, по адресу: ***.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2018 N 45-ПП "О порядке приобретения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или гражданами, имеющими право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, за доплату жилых помещений большей площади и (или) жилых помещений, имеющих большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит единый объект - двухкомнатная квартира по адресу: ***, а не два отдельных объекта в виде комнат N и N. При таких обстоятельствах предложенная к переселению квартира N в доме-новостройке по адресу: ***, является равнозначной освобождаемой квартире N, д. N, корп. N по *** в г. Москве, расположена в районе проживания, переселение Артеменко Е.В. в предоставленное Департаментом городского имущества г. Москвы жилое помещение не повлечет ухудшения ее жилищных условий, требования ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" при предоставлении Артеменко Е.В. равнозначного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы соблюдены. Доказательств несоответствия предоставленного жилого помещения указанным требованиям в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Артеменко Е.В. на праве собственности принадлежит один объект - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, а не два отдельных объекта в виде комнат N и N, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При приватизации квартиры коммунального заселения бывшие владельцы приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования. Места общего пользования приобретались в общую собственность пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади. Места общего пользования в квартире являются неотъемлемой частью жилой площади. Впоследствии Артеменко Е.В. выкупила комнату с соответствующей частью мест общего пользования, в результате чего последней стала принадлежать квартира N6, расположенная по адресу: *** со всеми помещениями, входящими в ее состав.

Иное толкование противоречит положениями гл. 18 ГК РФ, поскольку объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав.

Положения ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" регламентируют, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать стандартам благоустройства, находиться в многоквартирном доме, который расположен в том же районе г. Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Материалами дела подтверждается, что предоставленное Артеменко Е.В. жилое помещение по адресу: *** отвечает уровню благоустроенности жилых помещений, по общей и жилой площади, превышает ранее занимаемую Артеменко Е.В. квартиру, находится в многоквартирном доме, расположенном в том же районе Москворечье-Сабурово г.Москвы, в связи с чем, жилищные условия Артеменко Е.В. при переселении ухудшены не будут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам истца относительно направленных в ее адрес Департаментом городского имущества г. Москвы уведомлений от 25.12.2019 года и 30.02.2020 года, в которых Артеменко Е.В. взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире было предложено занять две однокомнатные квартиры, на что Артеменко Е.В. было дано письменное согласие, отклоняется судебной коллегий, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Артеменко Е.В, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артеменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: