Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 157400 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 8280 руб. 57 коп.

В остальной части иска наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5955 руб.00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: "Шевроле", регистрационный знак ТС, под управлением фио, "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего наименование организации и "Лексус IS 250", регистрационный знак ТС, под управлением собственника транспортного средства фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего наименование организации, истец обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, составляет 196 367 рублей 75 копеек. Поскольку гражданская ответственность фио не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил 09 июля 2019 года в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил фио в добровольном порядке произвести на счет истца выплату в качестве возмещения ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец наименование организации на основании ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с взыскать в счет возмещения ущерба 196 367 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 04 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование своей позиции, ответчик указала, что дорожно-транспортное происшествие с её участием является вторым по счету после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее с участием транспортного средства "Шевроле", регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением фио, произошедшего по вине фио. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждение в виде разрушения правой фары, повреждения правого крыла, капота и иных скрытых повреждений. Таким образом, в момент второго дорожно-транспортного происшествия, с участием ответчика фио, автомобиль истца уже был сильно поврежден, его рыночная стоимость, рассчитанная истцом, значительно ниже, а из расчета размера ущерба должны быть исключены повреждения, полученные при первичном столкновении. Также ответчик просила суд при вынесении решения применить положения с. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и учесть расходы, понесённые ей по оплату судебной экспертизы.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: "Шевроле", регистрационный знак ТС, под управлением фио, "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего наименование организации и "Лексус IS 250", регистрационный знак ТС, под управлением собственника транспортного средства фио.

Сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что в действиях водителя фио усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба транспортному средству "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации. Также сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лексус IS 250", регистрационный знак ТС, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года указано, что в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Политаевой О.В. Из заключения эксперта N3588м/3174 от 08 апреля 2019 года следует, что телесные повреждения судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат. Таким образом, общественно-опасных последствий, указанных в диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате неосторожных действий фио, не наступило, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, транспортное средство "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу наименование организации, получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению наименование организации составила без учета износа 196 367 рублей 75 копеек, с учетом износа 193561 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления возможности получения транспортным средством "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, заявленных повреждений, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, а оплата возложена на ответчика фио

Как усматривается из заключения эксперта N2-2497/220 от 11 августа 2020 года, экспертом наименование организации установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 года, транспортное средство "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, получило следующие повреждения, имеющие причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия: бампер задний, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, направляющая девая бампера заднего, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель фонаря заднего левого, тепловая защита глушителя, крышка багажника, панель задка, наконечник лонжерона заднего левого. Также судебный эксперт установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 года в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия: без учета износа 157 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 154 600 рублей 00 копеек. Кроме того, эксперт указал, что поскольку на транспортном средстве "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, присутствуют аварийные повреждения, полученные в более раннем дорожно-транспортном происшествии, то в соответствии с подпунктом 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости для указанного транспортного средства не может быть рассчитана.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Лексус IS 250", регистрационный знак ТС, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, подлежит возмещению в полном объеме в пользу истца с ответчика фио

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 157400 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80, 15%) понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей 57 копеек, почтовые расходов в размере 163 рублей 57 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4007 рублей 50 копеек.

В пользу ответчика фио суд взыскал с истца наименование организации пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (19, 85%), понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 955 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Частично удовлетворяя заявленные наименование организации требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем, а также размер причиненного непосредственно в рамках дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 года транспортному средству истца ущерба подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт фио до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против объема полученных транспортным средством истца в рамках дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 года повреждений ответчик не представила доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребован административный материал по факт произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена его копия.

Оснований полагать, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы страховых наименование организации, а также САО "РЕСО-Гарантия", вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 года, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, а самостоятельно судом вопрос о зачете издержек на обсуждение не выносился, в этой связи оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым отметить, что зачет встречных однородных требований также возможен на стадии исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении судом решения требования гражданского процессуального законодательства нарушены не были, представленные в дело доказательства были надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: