Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3592/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации, действующим от имени туроператора наименование организации, заключен договор о реализации туристского продукта N ТТТ005020В, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по оформлению визы, перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, медицинскому страхованию, иному страхованию и иные виды услуг на период с дата по дата по маршруту Классическая Швейцария. Стоимость туристского продукта с учетом скидки составила сумма В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении расходов. дата истец направила претензию в адрес турагента наименование организации. дата от ответчика поступил ответ с предложением переноса даты туристского продукта на иной период. дата истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уведомление о расторжении договора. дата наименование организации возвращены истцу денежные средства в размере сумма В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио и представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, дата истцом (заказчик) и наименование организации (турагент) заключен Договор реализации туристского продукта N ТТТ005020В, в соответствии с условиями которого забронирован туристский продукт в Швейцарию на период с дата по дата для туристов фио, фио

В состав туристского продукта вошли следующие услуги: авиабилеты по маршруту Москва-Цюрих-Женева-Москва; размещение в отелях 4* по программе тура в номере категории Double (Standart) 2ad, питание ВВ; экскурсии по программе тура.

Кроме того, на имя указанных туристов забронированы дополнительные услуги: услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с СК "Согласие"; услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования от невыезда с СК "Согласие"; услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; услуги по подготовке документов для получения виз в Швейцарию.

Стоимость туристского продукта по заказу N ТТТ005020В составила, с учетом скидки, - сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанциями на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата (л.д. 15-18).

наименование организации является турагентом, осуществляющим на основании заключенного с туроператором наименование организации Договора N АДУ 27-30/11/18 от дата, продвижение и реализацию туристских продуктов или туристских услуг, сформированных в том числе наименование организации.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, рекомендациями на сайте Ростуризма, временным ограничением авиасообщений со всеми странами ЕС, Норвегией, Швейцарией за исключением рейсов из Москвы в столицы государств ЕС, Норвегии, Швейцарии и обратно, принятием правительствами иностранных государств решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан, размещенных в Ежедневной информации для туристов на официальном сайте Ростуризма, возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья в странах, которые истец намеревался посетить с семьей, дата истец направила в адрес турагента наименование организации и наименование организации заявление о расторжении договора N ТТТ005020В и возврате денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, в размере сумма

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получены ответчиком и третьим лицом дата.

дата на электронную почту истца поступил ответ на заявление из наименование организации, в котором истцу предложено перенести бронирование на другие даты или воспользоваться туристическим ваучером на стоимость оплаченной туроператору отмененной поездки, которым можно воспользоваться в течение дата и до конца дата.

дата истец направила наименование организации повторную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

дата ответчиком выплачены денежные средства истцу в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 421, 424, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 10, 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приведя Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 901, распоряжение Правительства Российской Федерации от дата N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений", Федеральный закон от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV", от дата N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)", Указ Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с наименование организации оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а как следствие, - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возврате денежных средств ответчик исполнил только после принятия иска к производству, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 434).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст. 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо иметь в виду, что постановлением от дата N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата (в отдельных случаях - не позднее дата).

Таким образом, учитывая, что взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: