Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7356/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3357/16 по частной жалобе фио, фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменено решение Таганского районного суда адрес от 1 декабря 2016 года, исковые требования фио, фио об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года отменено определение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2017 года, заявление фио, фио о взыскании с наименование организации судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

фио и фио обратились в суд с заявлением к наименование организации о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп, соответственно, и расходов по оплате проезда в размере 16 530 руб. 00 коп. и сумма, соответственно, понесенных в связи с рассмотрением в Верховном Суде РФ кассационной жалобы, в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2017 года и рассмотрением заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также фио и фио подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 адресст. 7 адреситуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились в суд лишь 29 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцами суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы истцов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что фио, 29 июля 1949 года рождения, фио, паспортные данные, зарегистрированы в адрес.

Постановлением Правительства адрес от 27 марта 2020 года N 126-п "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории адрес" на территории адрес был введен режим самоизоляции для лиц старше 65 лет. на период с 28 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года. В последующем режим самоизоляции для лиц старше 65 лет продлевался. Постановлением от 13 июля 2020 года N 290-п режим самоизоляции для лиц старше 65 лет был отменен.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились в суд 29 июня 2020 года, то есть в период режима самоизоляции. При том, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением истекал дата, то есть в период введения ограничений.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, указанные причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, исключающими возможность совершение процессуальных действий в установленный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от дата нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов - восстановлению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные истцами документы в подтверждение несения расходов на проезд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на проезд в размере сумма Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из представленных документов не усматривается несение истцами расходов в большем размере. Доказательств, подтверждающих оплату проезда на автобусе по маршруту Брянск-Москва и Москва-Брянск, истцами не представлено.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу каждого из истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление фио, фио к наименование организации о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате проезда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: