Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7361/2021

Судья судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено: гражданское дело N 2-2335/2020 по иску фио, действующей за несовершеннолетнюю фио, к фио о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств передать по подсудности в Гагаринский районный суд адрес,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику фио в Таганский районный суд адрес.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением ответчик фио подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

Передавая гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, суд исходил из того, что адрес спорной квартиры к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес не относится, при этом подлежат применению нормы об исключительной подсудности споров по месту нахождения недвижимого имущества, так как заявленные исковые требования основаны на разрешении вопроса о правах наследодателя на спорное недвижимое имущество.

Данный вывод суда не является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве убытков за 3/16 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, реализованной ответчиком. При этом иных требований материально правового характера в исковом заявлении не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о применении правил об исключительной подсудности и передаче дела в Гагаринский районный суд адрес, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в Таганском районном суде адрес.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить. Направить дело для рассмотрения в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Председательствующий