Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7389/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истца Обморышева А.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Обморышева А.Ю. к Главному управлению ПФР N4 по г.Москве и Московской о признании решения ПФР N4 по г.Москве и Московской незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Люблинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу:.., УСТАНОВИЛ:

Истец Обморышев А.Ю. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Главному управлению ПФР N4 по г.Москве и Московской области о признании решения ПФР N4 по г.Москве и Московской области об отказе в части не включения в специальный стаж периодов незаконным, обязании включить специальный трудовой стаж, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Судьей Щербинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Обморышев А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, возвращая исковое заявление Обморышева А.Ю, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Щербинскому районному суду г.Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика Главному управлению ПФР N4 по г.Москве и Московской области.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного дела суду, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что иск подан Обморышевым А.Ю. в Щербинский районный суд города Москвы по месту своего жительства по месту регистрации: г... При этом юридическим адресом ответчика ГУ ПФ РФ N4 по г.Москве и Московской области является:.., что не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Обморышев А.Ю. ссылается на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, указывая на то, что адрес:... относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, и ски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Обморышева А.Ю. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Обморышева А.Ю. по указанным основаниям, не препятствует обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: