Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-20-80579/5010-007 в части о взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки в размере сумма,

установила:

Заявитель СПАО Ингосстрах обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об отмене решения от дата N У-20-80579/5010-007 в части взыскания неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии МММ N 5006575409 со сроком страхования с дата по дата. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, и принадлежащего фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5018533410 со сроком страхования с дата по дата. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата N 77АА2019/8045 производство по делу об административном происшествии в отношении фио прекращено.

Поскольку из административного материала ГИБДД следует, что вина участников ДТП не установлена, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие состава и события административного правонарушения, постольку дата в СПАО "Ингосстрах" от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО дата СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства фио, о чем составлен Акт осмотра N 70395-06-ИС.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертом наименование организации подготовлено экспертное заключение от дата N N 70395/06-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. По результатам рассмотрения фио, СПАО "Ингосстрах" дата сформировано направление на восстановительный ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в наименование организации (далее - СТОА), которое было направлено в адрес фиоВ дата посредством электронного письма. дата от СТОА поступил акт согласования скрытых повреждений, по результатам рассмотрения которого дата СПАО "Ингосстрах" увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства до сумма, в виду чего фио по его запросу направлен согласованный акт скрытых повреждений и калькуляция восстановительного ремонта для ознакомления. Дополнительно сообщена причина возмещения 50%. Однако, фио отказался от ремонта на станции технического обслуживания.

дата от фио поступило заявление о смене формы возмещения в связи с отказом от доплаты за ремонт, учитывая ободную вину участников ДТП. Учитывая обстоятельства ДТП, а также обоюдную вину участников ДТП, отказ фиоВ от доплаты за восстановительный ремонт, СПАО "Ингосстрах" произвело 50 % от суммы страхового возмещения на представленные реквизиты фиоВ в размере сумма от сумма), что подтверждается платежным поручением N 31096 от дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, с требованиями выплаты утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой дата. было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований дата фио обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, неустойки, расходов на представителя, нотариальные расходы, которым дата принято решение N У-20-80579/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере сумма, об отмене которого просит истец.

Представитель СПАО "Ингосстрах" фио на судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио на судебное заседание не явился, представителя не направлял, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суде не уведомил.

фио на судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии МММ N 5006575409 со сроком страхования с дата по дата.

дата произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, и принадлежащего фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5018533410 со сроком страхования с дата по дата.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата N 77АА2019/8045 производство по делу об административном происшествии в отношении фио прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

дата в СПАО "Ингосстрах" от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ввиду чего СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства фио, о чем составлен Акт осмотра N 70395-06-ИС.

Экспертом наименование организации подготовлено экспертное заключение от дата N N 70395/06-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

дата СПАО "Ингосстрах" сформировало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в наименование организации, направленное фио посредством электронной почты.

дата от наименование организации в адрес СПАО "Ингосстрах" поступил акт согласования скрытых повреждений, по результатам рассмотрения которого дата СПАО "Ингосстрах" увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства до сумма, согласно расчету, составленному с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма).

фио отказался от ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждается представленными разъяснениями наименование организации, в связи с чем дата фиоВ, направил заявление в адрес СПАО "Ингосстрах" о смене формы возмещения в связи с отказом от доплаты за ремонт, учитывая ободную вину участников ДТП.

На основании вышеизложенного СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, т.е. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 31096 от дата

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, с требованиями выплаты утраты товарной стоимости.

дата СПАО "Ингосстрах" направило ответ в адрес фио согласно которому в удовлетворении требований фио отказано.

Не согласившись с отказом СПАО Ингосстрах в удовлетворении требований фио, дата последний обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, неустойки, расходов на представителя, нотариальные расходы.

дата решением финансового уполномоченного N У-20-80579/5010-007 взыскана неустойка со СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фиоЛ от дата N У-20-80579/5010-007 о несвоевременном исполнении обязательств со стороны СПАО "Ингосстрах", поскольку последний выполнил свои обязательства дата направив соответствующее направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в наименование организации, при этом известив об этом фио посредством электронной почты. Обязательства СПАО "Ингосстрах" о возмещении причиненного материально ущерба выполнены в срок, при этом суд отметил что, дата на основании заявления фио о смене формы возмещения от дата СПАО "Ингосстрах" произвел выплату в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании имеющихся материалов дела СПАО "Ингосстрах" добросовестно исполнило свои обязательства в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, фио не было оспорено, что после обращения его с заявлением о смене формы возмещения выплата была произведена с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением N 31096 от дата На иные обстоятельства, фио не ссылался. Из решения финансового уполномоченного не следует, в связи с чем взыскивается неустойка, не указано какие именно права фио СПАО "Ингосстрах" нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не разъяснило фио о необходимости с его стороны оплатить 50% стоимости ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес фио был направлен акт скрытых повреждений и калькуляция восстановительного ремонта, где была сообщена причина возмещения 50% стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик поставил в прямую зависимость выплату страхового возмещения от наличия денежных средств у фио на восстановительный ремонт не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не относятся к существу рассматриваемого спора. Порядок выплаты страхового возмещения и направления на ремонт при отсутствии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ регламентирован Законом об ОСАГО.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами судопроизводства, в связи с чем основаниями к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: