Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-367/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N 31945 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 3.996.153, сумма и процентов за пользование кредитом в размере 1.332.625, сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата признана недействительной сделка - банковская операция от дата по перечислению с лицевого счета фио на основании платежного поручения в пользу наименование организации суммы в размере 3.996.153, сумма с назначением платежа "погашение ссуды по договору N 31945 от дата согласно распоряжению", восстановлена задолженность фио по договору N 31945 от дата в размере 3.996.153, сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено соглашение об условиях кредитования N 31945/1 от дата, сторонами которого указаны наименование организации и фио, согласно которому стороны установили следующие условия кредитования клиента: лимит кредитования - 1.900.000, сумма, срок возврата - дата и соглашение об условиях кредитования N 31945/1 от дата, сторонами которого указаны наименование организации и фио, согласно которому стороны установили следующие условия кредитования клиента: лимит кредитования - 4.000.000, сумма, срок возврата - дата

фио оспаривался факт заключения соглашений о кредитовании.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению N 1991/06-2-19 от дата подписи от имени фио на соглашении N 31945/1 об условиях кредитования от дата, соглашении N 31945/1 об условиях кредитования от дата выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) фио

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 154, 432, 434, 438, 820 ГК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств заключения с фио соглашения об условиях кредитования N31945/1 от дата и соглашении N 31945/1 об условиях кредитования от дата, истцом не представлено; заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу оценка которого в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что фио документов, содержащих условий о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, размере процентов за пользование кредитом, не подписывал, платежные документы с подписью фио, подтверждающие получение кредита, исполнение обязательств по его погашению, истцом не представлены, факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания с фио предъявленной кредитной задолженности не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что определением Арбитражного суда адрес от дата признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с лицевого счета фио денежных средств в счет погашения ссуды, восстановлена задолженность фио перед наименование организации по договору N 31945 от дата в данных бухгалтерского учета банка, в связи с чем наличие задолженности по договору подтверждено допустимыми доказательствами, суд обоснованно указал, что вопросы, связанные с заключением кредитного соглашения и его действительностью, предметом спора, рассмотренного арбитражным судом, не являлись и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда, ссылается на то, что вопрос наличия договорных отношений с фио установлен постановлением Арбитражного суда адрес от дата, что согласно ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию и не может оспариваться.

Довод апелляционной жалобы основан на том, что в мотивировочной части постановления Арбитражного суда адрес от дата имеется фраза: "Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио дата был заключен договор банковского счета N 329 и кредитный договор N 32945.".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно указанной норме процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, а не устанавливает обстоятельства дела и не оценивает доказательства, поскольку это процессуальная обязанность судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в определении Арбитражного суда адрес от дата и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата каких-либо выводов о том, что между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор N 32945, не содержится.

Кроме того, в заявлении на открытие банковского счета и получении международной банковской карты, подписанном фио дата, фио просил банк открыть расчетную рублевую карту платежной системы "Visa".

Согласно квитанции от дата о получении карты, подписанной фио, им была получена расчетная карта с лимитом кредитования сумма, сроком действия до дата

Доказательств того, что фио в спорный период времени - дата, обращался в банк за открытием кредитной карты, и она ему была выдана, в деле не имеется.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец основывает свои требования на заявлении на выдачу потребительского кредита N 31945 ото дата, которое в материалы дела не представлено. От указанной даты - от дата, в материалах дела имеется заявление фио об открытии банковского счета и выдаче расчетной банковской карты, что не подтверждает не наличие кредитных отношений сторон, ни условий кредитования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вышеизложенные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: