Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Княгининой Екатерины Юрьевны удовлетворить полностью.

Установить факт принятия Княгининой Екатерины Юрьевны наследства после смерти ее матери ИЮВ, умершей ***** г.

Признать за Княгининой Екатериной Юрьевной право собственности в порядке наследования после смерти ее матери ИЮВ, умершей ***** г, на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Княгининой Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ******.

УСТАНОВИЛА:

Истец Княгинина Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *******. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2019 г. умерла ее родная мать ИЮВ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *****. После смерти И Ю.В. истец фактически приняла наследство, так как несла расходы по содержанию принадлежащей матери квартиры, оплачивая ЖКУ, следила за ее сохранностью и поддерживала в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт квартиры. Кроме того, истец, являясь единственным наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию, обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Измайловой Н.А. о принятии наследства, однако заявление подала лишь 27.12.2019 г. (с пропуском срока на 28 дней), ошибочно полагая, что обращаться к нотариусу необходимо спустя 6 месяцев после смерти наследодателя, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец и представитель истца по доверенности Катанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Адам Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции в иске просила отказать, после объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Третье лицо врио нотариуса г. Москвы Ралько О.В. Измайлова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца в материалы дела было представлено заявление об отложении судебного заседания и письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено не было, то судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***** г. умерла родная мать истца ИЮВ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ******. Истец, являясь единственным наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию от 22 июня 2017 года, обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Ралько О.В. о принятии наследства, подав его 27.12.2019 г. (с пропуском срока на 28 дней), в связи с чем, постановлением врио нотариуса г. Москвы Ралько О.В. Измайловой Н.А. от 30 декабря 2019 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, после смерти И Ю.В. она фактически приняла наследство, так как несла расходы по содержанию принадлежащей матери квартиры, оплачивая ЖКУ, следила за ее сохранностью и поддерживала в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт квартиры.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру в юридически значимый период времени, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что истец фактически приняла наследство после смерти своей матери, в связи с чем удовлетворил исковые требования, установив факта принятия истцом наследства и признав за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 607.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти И Ю.В, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются и основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что истец зарегистрирована по месту жительства не в спорной квартире, а в ином месте, правового значения для дела не имеет и во внимание, в связи с этим, судебной коллегией не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: