Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-1126/2020 по частной жалобе Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу

установила:

определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы к ООО "Меридиан", Пация Л.Б, ИП Давгаль А.А, ИП Алиазова М.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Суд применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что спор между указанными лицами в отношении того же имущества ранее разрешен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года.

В частной жалобе Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы по доверенностям Калинникова Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Меридиан", Пация Л.Б, ИП Давгаль А.А, ИП Алиазова М.М. по доверенностям Мариян В.Г. просил определение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы, представителя ООО "Меридиан", Пация Л.Б, ИП Давгаль А.А, ИП Алиазова М.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем ранее Правительство города Москвы в деле не участвовало, как и ответчик ИП Алиазова М.М.

Кроме того, положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают вынесение немотивированных судебных актов.

Вопреки этим требованиям в обжалуемом определении нет мотивов, по которым суд признал тождественными требования по данному делу, притом что сами требования судом названы не как тождественные, а именно: "иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права" (требования по настоящему делу), и "спор о признании постройки самовольной, сносе, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка" (по ранее рассмотренному делу).

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить, гражданское дело N 2-1126/2020 направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Председательствующий

Судьи