Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании проживавшим на условиях договора социального найма, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.А. по доверенности Ермака А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова А.А. к ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании проживавшим на условиях договора социального найма, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании проживавшим на условиях договора социального найма, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал, что с 1977 года был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: *** с отцом Кузнецовым А.А. и бабушкой Кузнецовой В.Д. В ** году отец умер. *** года Кузнецова В.Д. заключила договор передачи квартиры в собственность N **, получила свидетельство о собственности на жилище N ** от ** года. При этом он, Кузнецов А.А, не был включен в договор приватизации, поскольку был несовершеннолетним. ** года Кузнецова В.Д. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он (Кузнецов А.А.) не обращался, однако фактически остался проживать в квартире, пользовался квартирой, оплачивал коммунальные платежи. Квартира по адресу: ** являлась его единственным местом жительства. Распоряжением ДГИ г..Москвы от 22.01.2016 года N ** ему в связи со сносом дома была предоставлена квартира по адресу: **, по договору краткосрочного найма N ** от 01.09.2016 года. Он обратился в ДГИ г..Москвы по вопросу заключения договора найма в отношении новой квартиры, но ему было предложено перезаключить договор краткосрочного найма на новый срок. Кузнецов А.А. полагает, что ответчик нарушает его права на бессрочное пользование квартирой, которое у него было в снесенном доме. При заключении договора передачи квартиры в собственность от ** года фактически было нарушено его право на приватизацию указанной квартиры. Кроме того, Кузнецова В.Д, являясь его опекуном, не получила разрешение на заключение договора приватизации у органов опеки. Сделка по приватизации фактически явилась сделкой по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, были нарушены требования закона об обязательном предоставлении несовершеннолетним доли в праве собственности на приватизируемые жилые помещения. Истец является инвалидом 3 группы, по договору краткосрочного найма не имеет возможности получить постоянную регистрацию и квалифицированную медицинскую помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор передачи квартиры в собственность от 23.11.1992 года N ** недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать муниципальной собственностью квартиру в снесенном доме по адресу: ***, признать Кузнецова А.А. нанимателем по договору социального найма, признать за Кузнецовым А.А. право на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: **, в качестве возмещения за изъятую квартиру по адресу: **, обязать ДГИ г..Москвы заключить с ним, Кузнецовым А.А, договор социального найма на квартиру по адресу: ***.

Представитель истца Кузнецова А.А. по доверенности Ермак А.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Семенова Е.В. в суде возражала против иска, пояснила, что договор приватизации квартиры от 23.11.1992 года был заключен в соответствии с Законом о приватизации, никаких нарушений со стороны ДГИ г. Москвы при заключении договора передачи квартиры в собственность на момент его заключения допущено не было. В связи со сносом дома истцу взамен квартиры в снесенном доме была предоставлена квартира по адресу: *** по договору краткосрочного найма. Поскольку квартира в снесенном доме находилась в собственности бабушки истца, истцу было предложено представить документы об оформлении наследства после ее смерти. Истец документов не предоставил, а оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку квартира находилась в собственности Кузнецовой В.Д. По требованию о признании договора передачи квартиры в собственность от 23.11.1992 года истек срок исковой давности, поскольку истец, ** года рождения, достиг совершеннолетия ** года. ** года Кузнецова В.Д. умерла, на момент ее смерти истец был совершеннолетним, имел возможность оформить право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обратившись с заявлением к нотариусу или в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ермак А.Б, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Истец Кузнецов А.А. с участием представителя по доверенности Ермака А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кузнецова А.А, представителя истца по доверенности Ермака А.Б, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А. А, ** года рождения, с ** года проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ***. В данной квартире он проживал с отцом Кузнецовым А.А. и бабушкой Кузнецовой В.Д.

В * году отец истца Кузнецов Анатолий Аркадьевич умер.

Решением Севастопольского РИК г. Москвы от 6.05.1987 года N * установлена опека Кузнецовой В.Д. над несовершеннолетним внуком Кузнецовым А.А, ** года рождения.

23.11.1992 года Кузнецова В.Д. заключила договор передачи квартиры в собственность N **, получила свидетельство о собственности на жилище N ** от ** года.

Истец Кузнецов А.А. не участвовал в приватизации, поскольку на момент его заключения был несовершеннолетним.

*** года Кузнецова В.Д. умерла. Со смертью Кузнецовой В.Д. открылось наследство в виде спорной квартиры. Однако истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически остался проживать в квартире, пользовался квартирой, оплачивал коммунальные платежи.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 22.01.2016 года N ** истцу Кузнецову А.А. в связи со сносом дома по договору краткосрочного найма N *** от 01.09.2016 года предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью ** кв.м.

В ответ на обращение Кузнецова А.А. Департамент городского имущества г. Москвы в своем письме от 28.07.2017 года N ** указал, что на момент переселения жителей дома Кузнецов А.А. проживал в трехкомнатной квартире N*, собственником которой являлась Кузнецова В.Д, умершая в **году. Принимая во внимание, что право наследования имущества Кузнецовой В.Д. в установленном законом порядке оформлено не было, на основании распоряжения Департамента от 22.01.2016 N** Кузнецову А.А. предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: ***. Во исполнение указанного распоряжения заключен договор краткосрочного найма роком на один. Документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в снесенном доме в порядке наследования имущества Кузнецовой В.Д. в ДГИ г. Москвы не представлены.

Истец является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой **.

Квартира по адресу: **, является собственностью города Москвы, что подтверждается документами, представленными на государственную регистрацию.

Оценив собранные по делу доказательства, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 8, 10, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Вывод суда мотивирован тем, что сделка приватизации оспаривалась истцом по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просил признать договор приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что участия в приватизации не принимал, поскольку был несовершеннолетним, от участия в приватизации не отказывался.

Следовательно, оспариваемый истцом договор передачи является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Кузнецов А.А. достиг совершеннолетия ** года, однако с настоящим иском истец обратился только ** года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец не представил доказательств тому, что он не знал о нарушении своего права, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Поскольку исковые требования истца о признании квартиры в снесенном доме по адресу: ***, муниципальной собственностью, признании Кузнецова А.А. проживавшим в данной квартире на условиях социального найма, признании права на заключение договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ***, основаны на недействительности сделки передачи квартиры по адресу: *** в собственность Кузнецовой В.Д, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

Кроме того, с огласно Распоряжению ДГИ г. Москвы N ** от 22.01.2016 года квартира по адресу: **, предоставлена Кузнецову А.А. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме.

В том же распоряжении указано, что после предоставления полного комплекта правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: ***, следует рассмотреть вопрос о предоставлении собственникам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в собственность с оформлением договора, определяющего переход права собственности.

Как установлено судом, Кузнецова В.Д. - собственник по адресу: **, умерла в ** году.

Вместе с тем истец соответствующие документы, связанные с принятием наследства после смерти бабушки - Кузнецовой В.Д, в ДГИ г. Москвы не представил.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и о том, что он не является собственником квартиры по адресу: ***, является несостоятельным. Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, суд обоснованно указал, что как с момента приватизации квартиры, так и с момента достижения Кузнецовым А.А. совершеннолетнего возраста прошло более 20 лет, в связи с чем в указанный период времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, истец узнал, что не является собственником квартиры, получив распоряжение ДГИ г. Москвы от 22.01.2016г. N ** "О предоставлении Кузнецову А.А. жилого помещения в доме-новостройке в связи со сносом дома по договору краткосрочного найма". Однако с настоящим иском в суд истец обратился в 7.09.2020 года.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно материалам дела, на момент приватизации квартиры по адресу: ***, истец Кузнецов А.А. имел равное с Кузнецовой В.Д. (бабушкой) право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 22.01.2016г. N ** не определен порядок и условия переселения Кузнецова А.А, имеющего право бессрочного пользования жилым помещением.

В данном случае требования истца об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении по адресу: *** основаны на недействительности договора приватизации квартиры по адресу: ***. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной, о чем заявлено ответчиком.

Данных о том, что Кузнецов А.А. обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, в деле не имеется, таких доказательств истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о признании за истцом права собственности на наследственное имущество после смерти бабушки - Кузнецовой В.Д. При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КузнецоваА.А. по доверенности Ермака А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: