Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио "Гарант" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что дата фио примерно в время припарковала около дома N4 адрес адрес, принадлежащий её на праве собственности легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак ТС, при парковки транспортного средства повреждений не имелось. дата в время истец обнаружила на своем транспортном средстве механический повреждения. На автомобиле и рядом с автомобилем лежало множественное количество стекла (осколки). Истец обнаружила на 7-м этаже указанного дома в створке окна отсутствовало стекло, створка окна не была закрыта на оконные замки и в свободном движении ударялась об раму окна. Данное окно находится на общедомовой площадке подъезда дома. По данному факту повреждения имущества, истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением для проведения проверки. В ходе проверки сообщения о происшествии сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленного повреждения чужого имущества, какие-либо иные противоправные действия не установлены.

По ненадлежащему закреплению или иной фиксации оконных створок общедомового имущества, свидетельствует о ненадлежащим исполнением наименование организации своих обязательств по оказанию услуг по обслуживанию общедомового многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца на сумму сумма, что подтверждается заключением специалиста N4680-1219 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В адрес ответчика направлена претензия, с требованием добровольно удовлетворить требования о возмещении имущественного вреда. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 адресст. 161 адрес Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от дата, на управляющую организацию возложено техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации (п.1.8).

В силу п. 2.3 части 2 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио дата примерно в время припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак ТС около дома N4 адрес адрес.

Управляющей и обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик наименование организации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП ОМВД России по адрес следует, дата в ОМВД по адрес поступило заявление от фио, в котором она просит провести проверку по факту повреждения ее автомашины марка автомобиля, 2010 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак ТС, по адресу адрес. Автомобиль в ДТП не участвовал, застрахован по системе ОСАГО. При этом, как указывает фио, автомобиль получил повреждения из-за упавшего окна. В ходе проведения проверке осуществлялось обследование прилегающей территории по адресу: адрес, а также территории закрепленного административного участка с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия, однако таковых не выявлено. Камеры видеонаблюдения по указанному адресу имеются, но место происшествия не охватывает. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Из заключения специалиста N4680-1219 от дата следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет сумма.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Гарант" (л.д. 95-96).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному фио "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак ТС, с учетом фактических повреждений от падения стекла составляет сумма

Истец обращалась в наименование организации с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих ненадлежащие оказания услуг по содержанию общего имущества ответчиком, не установлено. В связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, суд нашел доводы стороны истца о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей несостоятельными, допустимых доказательств того, что истец, на каком-либо законном праве является потребителем услуг ответчика и непосредственно лично производит их оплату, не было представлено.

Суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма возложил на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от дата "О защите прав потребителей", истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, учитывая, что в удовлетворении требований фио отказано и доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины не имеется, с истца фио взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении ми норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что стекло было разбито. Данные обстоятельства сотрудниками органов внутренних дел не фиксировались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к правоотношениям сторон не применил положения Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: