Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-433/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору N 9922-N83/00708, заключенному сторонами дата, и кредитному договору N 9922-N83/00755, заключенному сторонами дата, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить;

-взыскать с фио в пользу наименование организации: задолженность по кредитному договору от дата N 9922-N83/00755 в размере: основной долг - 365.377, сумма, просроченные проценты - 54.275, сумма, расходы по уплате государственной пошлины - 7.396, сумма; задолженность по кредитному договору от дата N 9922-N83/00708 в размере: основной долг - 395.825, сумма, просроченные проценты - 59.637, сумма, расходы по уплате государственной пошлины - 7.754, сумма

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование заемными средствами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая задолженность по кредитному договору N 9922-N83/00708 от дата и кредитному договору N 9922-N83/00755 от дата, суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по кредитным договорам в соответствии с условиями, согласованными сторонами при их заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договорам, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не снизил неустойку и не применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает указанных довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным, поскольку решение суда постановлено по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом из материалов дела не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами основан на ошибочном толковании норм материального права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заключенными сторонами договорами установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 22, 50 процентов годовых и уплачиваются ежемесячно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных договором, не применяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: