Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2781/2020 по иску Ерохина А.М. к ФССП России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Ерохина А.М. по доверенности Глушкова М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Ерохина А.М. и его представителя по доверенности Глушкова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России по доверенности Видяпина Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Ерохин А.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в сумме 249307, 17 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с ООО "АвтоГрад Ломбард".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ерохина А.М. по доверенности Глушкова М.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Ерохина А.М. и его представителя, представителя ФССП России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерохин А.М. является взыскателем по исполнительному производству N 70047/19/77026-ИП, возбужденному 25 июня 2019 года в отношении должника ООО "АвтоГрад Ломбард" на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы во исполнение решения от 20 июня 2018 года о взыскании денежных средств в пользу Ерохина А.М. в размере 200000 рублей по основному обязательству, 23868, 49 рублей - процентов за пользование суммой займа, 20000 рублей - расходов на юридические услуги, 5438, 68 рублей.

Указанное исполнительное производство дважды оканчивалось судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве (18 декабря 2018 года и 28 октября 2019 года) с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к тому, чтобы обеспечить исполнение решения суда, а именно:25 июня 2019 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС N 30 по городу Москве, Управление N 1 ГУ-ОПФ РФ по городу Москве и Московской области о предоставлении сведений относительно ООО "АвтоГрад Ломбард", в УВМ ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении сведений относительно учредителей ООО "АвтоГрад Ломбард" *, *, а также в ГИБДД МВД России, банки. Кроме того, 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались ответственности государства по возмещению убытков, причиненных, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем, который не исполнил судебный акт о взыскании денежных средств, в результате чего истец полагал сумму, указанную с исполнительном документе, выданном в отношении должника ООО "АвтоГрад Ломбард", подлежащей взысканию с Министерства финансов России.

Такого рода правоотношения носят гражданско-правовой характер, подразумевая обязанность Ерохина А.М. представить применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений названных норм материального права в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", доказательства нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования (ФССП России), наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В свою очередь суд должен установить вину ответчика, как причинителя вреда, по ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного решения.

При этом по смыслу закона отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, виновные действия ответчика отсутствуют в случае, если решение суда не исполнено из-за неимения у должника денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, или в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, утраты подлинника исполнительного листа, имея в виду то, что это не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имеет право на обращение в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов с целью их последующего предъявления для принудительного исполнения.

В соответствии с этим суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и предложил истцу представить доказательства конкретных фактов нарушения его права в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией принудительного исполнения конкретного исполнительного производства и причинения вреда, а также размер убытков по исполнительному производству. На ответчика судом возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины в неисполнении судебного акта.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к цитированию положений статей 4, 2, 119 части 2, 65 часть 1, главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", таких доказательств истцом суду представлено не было.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что действия (бездействие) судебный пристав-исполнитель не признавались незаконными судом.

Отсутствуют в материалах дела доказательства признания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и в порядке административной подчиненности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не установлено каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в 2018 году, не ставят под сомнение выводы суда о том, что местонахождение должника не было известно с самого начала возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что в силу части 4 статьи 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Между тем информации о местонахождении должника, с которым истец состоял в гражданско-правовой ответственности, последним не представлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом истец, которому исполнительный лист возвращен, не лишен возможности представить сведения о местонахождении должника и имущества последнего в порядке части 2 статьи 30 указанного Федерального закона.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали, а местонахождение должника не известно.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи