Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7591/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилиной И.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Данилиной И.Г. к ООО "ПИК-КОМФОРТ" на нарушение в проведении ОСС".

УСТАНОВИЛ:

Данилина И.Г. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о признании ничтожным п.4..21 договора, признании ничтожным решения общего собрания от дата по вопросам 5, 12, 13, 14, 15, 16; обязании произвести перерасчет за оказанные услуги, обязании выполнять условия договора.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно - представить документ об уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, также суд указал на непредставление истцом сведений о выполнении п.6 ст.181.4 ГК РФ.

дата судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит Данилина И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Данилиной И.Г. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению Данилиной И.Г. в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику, была приложена квитанция ООО "ПИК-КОМФОРТ", также приложена ксерокопия квитанции об уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от дата, Данилина И.Г. представила копии уведомлений собственников многоквартирного дома о подаче иска.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленная Данилиной И.Г. квитанция не является надлежащим доказательством выполнения требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Между тем, ГПК РФ не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

С учетом вышеизложенного, определение суда от дата о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: