Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломотиной И.М. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломотиной ИМ к ГБУ Жилищник района Новогиреево, Родонежской ЕГ, Родонежскому ДА, Родонежскому МА о нарушении прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломотина И.М. обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник района Новогиреево о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены: Родонежская Е.Г, Родонежский Д.А, Родонежский М.А. В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает по адресу: ***, где жители квартиры N *** по указанному адресу проводили ремонт квартиры, в результате чего в ее квартире верхняя строительная конструкция - плита перекрытия, которая является потолком, потеряла свои звукозащитные свойства по всей площади квартиры. Учитывая, что плита перекрытия, ограждающая квартиру истца сверху, является основанием пола в вышерасположенной доминирующей квартире ответчиков, поэтому при эксплуатации пола в квартире Родонежских, в квартире истца над головой стоит круглосуточный топот от передвижения, скрежет мебели, резкие удары от падения предметов, что создаёт невыносимые условия проживания и ограничивает пользование жилыми комнатами, понуждает истца проживать на кухне, не приспособленной для отдыха. По мнению истца, она в течение дня находится в тревожно-стрессовом состоянии, а именно при резких ударах в потолок истец вздрагивает, от испуга начинает учащённо биться сердце, резко меняется кровяное давление, ночью топот ног и резкие удары в потолок нарушают сон истца. При обращении истца в компетентные органы, причину нарушения звукоизоляции никто не проверял, должной проверки не проведено, тогда как работы, выполненные ответчиками в квартире, нарушают строительные нормы и правила, в связи, с чем истец просила суд возложить обязанность обеспечить восстановление звукоизоляционных свойств междуэтажной плиты перекрытия, обслуживающей квартиру истца и квартиру ответчиков, в соответствии с действующими санитарными правилами, взыскать штраф и компенсировать моральный вред в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании судебной коллегии истец Ломотину И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ГБУ Жилищник района Новогиреево, а также соответчики Родонежская Е.Г, Родонежский Д.А, Родонежский М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломотина И.М. проживает по адресу: ***, где жители квартиры N *** (Родонежская Е.Г, Родонежский Д.А, Родонежский М.А.) по указанному адресу проводили ремонт квартиры. По мнению истца, жители квартиры N *** по указанному адресу проводили ремонт квартиры, в результате чего в ее квартире верхняя строительная конструкция - плита перекрытия, которая является потолком, потеряла свои звукозащитные свойства по всей площади квартиры, что приводит к ущемлению ее прав, так как в квартире истца над головой стоит круглосуточный топот от передвижения, скрежет мебели, резкие удары от падения предметов, что создаёт невыносимые условия проживания и ограничивает пользование жилыми комнатами, понуждает истца проживать на кухне, не приспособленной для отдыха.

Ломотина И.М. неоднократно обращалась в различные организации по вопросу нарушения звукоизоляции в ее квартире, в частности ГБУ Жилищник района Новогиреево, ГЖИ по г.Москве, ДГИ г.Москвы, УФСНЗПП ВАО г.Москвы, на обращения которой даны ответы. Как следует из ответов ГБУ Жилищник района Новогиреево 25.01.2019 г. и 17.09.2019 г. проведены обследования квартиры N 45 в указанном многоквартирном доме, где выполнен косметический ремонт. В ходе которого произведена замена напольного покрытия (линолеум), нарушений не выявлено. Из ответа ГЖИ по г.Москве следует, что в ходе проверки 21.03.2019 г. установлено фактическое состояние квартиры и высота потолка соответствует технической документации, нанимателем квартиры были проведены работы по замене старого линолеума на новый. Оснований для принятия мер административного воздействия к нанимателю квартиры не имеется. Из ответа ДГИ г.Москвы следует, что проведен осмотр квартиры N ***, в ответе о наличии нарушений не указано. Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ВАО г.Москвы следует, что в соответствии с приложением N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены требования к условиям проживания граждан в помещениях. Вопрос незаконной перепланировки находится в компетенции ГЖИ г.Москвы.

20.05.2020 года судом была назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Как следует из заключения эксперта N *** от 22.06.2020 г..в ходе экспертного исследования установлено, что в связи с тем, что объект исследования введен в эксплуатацию задолго до ввода в действие нормативного документа - СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", а именно в 1980 г, актуальными для данного объекта в части исследуемого вопроса являются - ГОСТ 23337-78. (СТ СЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий; Методические указания МУК 4.3.2194-07, 4.3.МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ. ФИЗИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, в соответствии с которыми, определен уровень шума из квартиры 45 в квартиру 41 под перекрытием. не превышающий нормативно допустимых значений. При одинаковой толщине перекрытия и наличии аналогичного покрытия полов в первой комнате (зале), коридоре и второй комнате (спальне) проведенные замеры уровня шума в соответствии с ГОСТ 23337-78. (СТ СЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, Методическим указанием МУК 4.3.2194-07, 4.3. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ. ФИЗИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, в указанных комнатах ненормативных отклонений не показали". В результате исследования конструкции пола в квартире 45, установлено, что выполненные строительные работы на плите перекрытия на конструкцию пола и разность толщины перекрытия, не повлияли. Для определения степени влияния (в результате ремонтных работ) на изоляцию перекрытия необходима точная информация о предшествующем покрытии. В связи с отсутствием превышения допустимых значений уровня шума между квартирами 41 и 45 в соответствии с ГОСТ 23337-78. (СТСЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, в выполнении дополнительных работ нет необходимости.

Со слов жителей квартиры 45 и по результатам экспертного осмотра выявлено, что наиболее вероятными причинами появления в квартире истца ударного шума послужил бытовой шум из квартиры 45, который находится в пределах нормативного максимального значения ГОСТ 23337-78, (СТ СЭВ 2600-80) Шум, Методы измерения шума на селитебной территории и е помещениях жилых и общественных зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение обоснованным, т.к. выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, более того, заключение экспертизы имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами их совокупности и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, экспертам были представлены все материалы, что позволило им дать заключение с учетом специальных познаний в области строительства.

При этом суд пришел к выводам, что Ломотина И.М. не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что возникла необходимость на восстановление звукоизоляционных свойств междуэтажной плиты перекрытия, обслуживающей квартиру истца и квартиру ответчиков, в соответствии с действующими санитарными правилами, в связи, с чем ее права, как потребителя были нарушены, у читывая, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить восстановление звукоизоляционных свойств междуэтажной плиты перекрытия, обслуживающей квартиру истца и квартиру ответчиков, в соответствии с действующими санитарными правилами отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено всесторонне и полно и что доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о не согласии с доводом истца Ломотиной И.М. о том, что ответчики самостоятельно произвели капитальной ремонт квартиры, заменили звукоизоляционный слой в квартире, поскольку объективных данных о проведении капитального ремонта не представлено, более того Ломотина И.Л. неоднократно обращалась в различные организации по вопросу нарушения звукоизоляции, однако из ответов различных компетентных организаций не усматривается о нарушении ответчиками прав истца и что довод Ломотиной И.М. о том, что экспертом недостаточно точно проведено исследование, а само заключение не мотивировано, является недопустимым доказательством, объективного подтверждения не нашел, так как судебная экспертиза проведена с учетом исследованных материалов дела в их совокупности, более того, эксперты имеют специальное образование, само заключение мотивировано и основано на нормах права, при этом, суд оценил судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, а само заключение имеет связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Признавая недоказанным довод Ломотиной И.М. о том, что акты управляющей организации являются недопустимыми доказательствами, так как не удостоверены компетентным лицом, суд обоснованно исходил из того, что акты ГБУ Жилищник района Новогиреево составлены компетентными лицами, сомнений в их обоснованности не имеется, так как данные акты имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности и Ломотина И.М. не представила доказательств нарушения ее прав, как потребителя, причинения ей морального вреда, а представленные выписки из истории болезни не свидетельствуют о возникновении негативных последствий из-за действий ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемый спор совершенно не о том, какой ремонт по замене покрытия полов выполнен в квартире третьих лиц N45, а исковые требования были предъявлены к ответчику ГБУ Жилищник района Новогиреево, осуществляющему управление домом, в котором проживает истец, в качестве своей предпринимательской деятельности, со стороны истца оспаривалась ответственность исполнения обязанности ответчика в соответствии с законом, эта ответственность обуславливается порядком выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилого помещения истца в указанном доме не основаны на тексте искового заявления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно исходил из того, что в исковом заявлении истец просила обязать ответчиков восстановить звукоизоляционные свойства междуэтажной плиты перекрытия, между квартирой истца и квартирой ответчиков, в связи с чем, суд для проверки доводов истца выяснял обстоятельство - какой ремонт по замене покрытия полов выполнен в квартире третьих лиц N***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал доказательство истца - справку о добросовестной оплате им денежных средств за содержание жилого помещения, суд не выяснил добросовестность ответчика выполнения им обязанностей, а именно: была ли осмотрена им квартира истца, была ли проверена звукоизоляция между квартирами истца и третьих лиц, привлекал ли ответчик специалиста или специализированную организацию для оценки соответствия квартиры истца по уровню ударного шума нормативным документам, соответствует ли квартира истца санитарным нормам и правилам и что суд не выяснил основания осуществления ответчиком деятельности по управлению указанным домом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд построил ошибочные выводы об отсутствии нарушения звукоизоляции квартиры истца, ссылаясь на письма Государственной жилищной инспекции, Департамента городского имущества, Роспотребнадзора, указанные письма истец приложил к исковому заявлению как аргумент принятых им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, ни государственная жилищная инспекция, ни Департамент городского имущества, ни Роспотребнадзор звукоизоляцию между квартирами истца и третьих лиц не проверяли, акты и заключения экспертов этих организаций в деле отсутствуют по причине их не составления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы статьи 55 п.2 ГПК РФ, статьи 67 п.3, 6, 7 ГПК РФ, статьи 71 п.2 ГПК РФ и обосновал решение недопустимым доказательством ответчика в виде копий актов, составленных с нарушением требований действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983г. N9779-х, а именно: копии актов не содержат наименования должности лица-заверителя, расшифровки подписи, даты заверения, отметки о месте нахождения оригинала (стр. 42, 43, 182, 183) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение эксперта N 1920 - ПС-СЭ (стр.94-149) и обосновал им отсутствие нарушения звукоизоляции квартиры истца с нарушением норм статьи 60 ГПК РФ, статьи 55 п.2 ГПК РФ, статьи 11 п.1 ГПК РФ, статьи 195 п.2, но Заключение экспертов не может быть доказательством по делу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с одним из исследованных судом доказательств, а необоснованность выводов экспертизы истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, злоупотребляя своими процессуальными правами, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, индекс приведенного ударного шума в квартире истца остался неисследованным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ч.2 ст.87 ГПК РФ назначении по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в компенсации морального вреда и обосновал решение отсутствием доказательств истца о причинении ему морального вреда, суд неправильно истолковал статью 151 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи