Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Новиковой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. к ГБУ "Жилищник Ивановского района" об обязании произвести перерасчет выставленной платы за коммунальные услуги, защиты прав потребителя отказать - отказать", УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Ивановского района" об обязании произвести перерасчет выставленной платы за коммунальные услуги, защиты прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в муниципальной квартире по договору социального найма по адресу: ХХХ. В квартире проживают два человека. Истец производит оплату за коммунальные услуги в полном объеме. С 2016 года выросли начисления за водоснабжение. На просьбы истца, об установлении приборов учета водопотребления, получен отказ с разъяснением на необходимость установки за собственные средства. Истец указывает на необходимость ГКУ "ИС района Ивановское" в обеспечении оснащения квартиры, в которой истец проживает и не является собственником, приборами учёта воды и тем самым обеспечить соблюдение прав и законных интересов, как нанимателя жилого помещения. ГКУ "ИС района Ивановское" должно обеспечить соблюдение права истца на оплату коммунальных услуг с учётом индивидуальных приборов учёта. Для исключения возложения неблагоприятных имущественных последствий в виде завышенного размера оплаты за водопотребление, истец стала оплачивать её по нормативу. Остальные начисления оплачивала в размере, указанном в Едином платёжном документе. Кроме того, ответчик при расчете сумм по оплате коммунальных платежей принимал повышающий коэффициент, однако начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета водопотребления, и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учёта потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей. Формирование единого платежного документа происходило без учета этих положений. При начислении применялся повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги (водопотребление).

Помимо этого, при начислениях за воду и водоотведение в ЕПД применялся перерасчёт, который был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 года. В июне 2019 года истец обращалась в ГБУ Жилищник Ивановского района с претензией о перерасчёте за водопотребление, приложив расчёт суммы перерасчёта оплаты за водоснабжение при оплате по нормативам на двух человек и неправильно начисленной сумме за водоснабжение. В перерасчёте было отказано.

В связи с отказом в перерасчёте, полученном от ответчика, истец обратилась в декабре 2019 года в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением, где получила ответ, что Инспекцией управляющей организации ГБУ "Жилищник Ивановского района" оформляется предписание на проведение перерасчёта платы по услугам горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. При этом не было обращено внимание на то, что согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, абз.3 п.42 Правил повышающий коэффициент 1.5 не мог быть применён, поскольку он применяется только в отношении собственников жилых помещений, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта водопотребления, и не может быть использован в отношении нанимателей, не наделённых полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учёта потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей. Кроме этого, перерасчёт по водоснабжению в соответствии с Правилами применён только к периоду январь 2017 г. по июль 2019 г, хотя Правила распространяются и на весь 2016 г. и они не были применены в этот период.

По вопросу о перерасчёте был получен ответ не соответствующий действующему законодательству, поскольку Правилами не предусмотрен перерасчёт размера платы за предоставленную потребителям в других жилых помещениях, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, коммунальную услугу.

26 июля 2019 года за свой счёт истец установилаквартирные приборы учёта воды во избежание повышенной оплаты за водопотребление, которая при оплате даже по нормативу была выше, чем истец оплачивала по показаниям счётчиков воды.

ГБУ Жилищник Ивановского района неоднократно отключал канализацию в квартире истца 23 марта 2018 года, 11 июля 2018 года, 24 мая 2019 года. Также перерезал провода в электрическом щитке 28 июня 2018 года, 29 января 2019 года, 27 марта 2019 года. В нарушение п.119 Правил истец не была уведомлена о предстоящем отключении. Уже после отключения, на дверь наклеивали уведомление об отключенной канализации. По электроснабжению у истца заключён договор с Мосэнергосбытом и ГБУ Жилищник не имел никаких прав отключать электричество. Действиями ответчика истцу были нанесены нравственные и физические страдания, поскольку истец не могла пользоваться электроэнергией, пользоваться канализацией. Квартира стала непригодной для проживания.

На основании изложенного истец просила признать незаконным отказ ГБУ г.Москвы "Жилищник Ивановского района" произвести перерасчёт за водопотребление и водоотведение, обязать ГБУ г.Москвы"Жилищник Ивановского района" произвести перерасчёт за водопотребление и водоотведение с января 2016 года по август 2019 года в размере 120089, 69 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф.

Истец Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Погребного В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ Жилищник Ивановского района по доверенности Дзахова Э.В. и Данник О.Н. явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Новикова Е.А, указывая на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ивановского района" по доверенности Даник О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Новикова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Новикова Е.А. является нанимателем квартиры N ХХХ.

Функции по управлению в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляло ГБУ "Жилищник Ивановского района".

Согласно исковому заявлению истец указывает, что ответчиком нарушены права потребителя коммунальных услуг, поскольку по ее мнению именно на ответчика возложена обязанность по установке ИПУ в квартире истца, поскольку она является нанимателем, а действующим законодательством обязанность по установке приборов индивидуального учета возложена на собственника, то есть г. Москва в лице ответчика.

Однако, с данным доводом суд не согласился указав, что Жилищный кодекс Российской Федерации употребляет термин "потребитель коммунальных услуг" применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что следует из содержания части 1 статьи 157 данного Кодекса.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Следовательно, определение понятия "потребитель", содержащееся в Правилах, соответствует действующему законодательству, и использование понятийного аппарата в нормативном правовом акте не может рассматриваться как нарушение прав нанимателей жилых помещений и членов их семей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, действующие правила распространяют свое действие по установке ИПУ на потребителя, которым, в том числе, является истец.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 г. - 1, 5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Применительно к вышеприведенных положениям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник или наниматель помещения.

Исходя из того, что истцом установлены приборы ИПУ в 2019 году, следовательно, имелась техническая возможность их установки, которая в том числе, возлагается на потребителя, в связи с чем суд признал применение повышающего коэффициента правомерным.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными и обязании произвести перерасчет за потребленные коммунальные услуги.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета, не относится к компетенции ответчика, и не является основанием для перерасчета потребленных коммунальных услуг, рассчитанных в соответствии с действующими Правилами N 354. При самостоятельном оборудовании жилого помещения индивидуальными приборами учета, истец не лишена права получения соответствующей компенсации с собственника жилого помещения в соответствии с действующим в данной части законодательством.

Доводы истца о применении к различным периодам времени иных коэффициентов при расчете платы коммунальных услуг по водоснабжению, основаны на неверном толковании действующих законодательных норм и правил, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в марте 2020 года ответчиком был произведен перерасчет на сумму в размере 43 791, 41 руб. за период с января 2017 года по августа 2019 года, связанный с неверным применением коэффциентов, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, в связи с чем судом правомерно и обосновано отказано в обязании произвести перерасчет платы по коммунальным услугам.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств приостановления или ограничения ответчиком коммунальных услуг по позициям "электроэнергия" и "водоотведения" не представлено. Также судом не было установлено нарушения ответчиком прав Новиковой Е.А, как потребителя и причинения ей своими действиями физических или нравственных страданий, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылки на уведомление ГБУ "Жилищник Ивановского района" о имеющейся задолженности и ответ Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы об отсутствии задолженности по электроэнергии не подтверждают указанных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отменены решения суда и удовлетворении требований.

Исполнение судебных постановлений и взыскание по ним с ответчика денежных средств также не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий, которые бы могли являться основанием для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Новиковой Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: