Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7647/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгун А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "КА Акцепт" по доверенности Бондаренко А.Ю. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве - Солохненко Е.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Маргаряну А*Т* о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2754/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Маргаряну А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что выданный исполнительный лист по решению суда от 12 ноября 2013 года был утрачен.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "КА Акцепт" по доверенности Бондаренко А.Ю. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску N2-2754/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Маргаряну А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, которое вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

17 июня 2014 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ***.

Определением суда от 30 декабря 2014 года произведена замена взыскателя на ООО "КА Акцепт", в связи с заключенным 14 июля 2014 года договором уступки прав требования.

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа начальник отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве указал, что на основании выданного по делу исполнительного листа N *** было возбуждено исполнительное производство N ***от 31 июля 2014 года, однако установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, исполнительный лист утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КА Акцепт" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено постановления о возбуждении исполнительного производства, а также его окончании, а из общедоступных сведений на сайте ФССП России не усматривается, что в настоящее время в отношении Маргаряна А.Т. ведется исполнительное производство на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из заявления начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве не следует, когда именно стало известно об утрате исполнительного документа, учитывая, что на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата (22 июня 2020 года) с момента вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа прошло более 6 лет.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КА Акцепт" по доверенности Бондаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: