Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Андросова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Андросова... на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Андросов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовский бекон", с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 12.05.2020 в размере 195 624 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 974 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 11.10.2019 ООО "Тамбовский бекон" направило истцу предложение о работе начальником Управления по правовым вопросам с местом работы в г. Тамбове с окладом 402 300 руб. до уплаты налогов с испытательным сроком три месяца. 28.10.2020 истец приступил к работе, с ним заключен трудовой договор N 5533, согласно которому размер заработной платы составляет 402 600 руб. Между тем ответчик не включил в текст трудового договора условия о том, что "... после успешного входа в должность (прохождение испытательного срока) заработная плата будет пересмотрена в сторону увеличения и будет составлять 460 000 руб. до уплаты налогов... ". 28.01.2020 испытательный срок истек, и истец продолжил работу, однако заработная плата не была увеличена до 460 000 руб, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по заработной плате.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Андросов А.В. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Горюнову Т.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 23.10.2019 Андросов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тамбовский бекон" на основании трудового договора N ТБ-5533, согласно которому работодатель устанавливает работнику ежемесячный оклад в размере 402 300 руб.

12.05.2020 трудовой договор между Андросовым А.В. и ООО "Тамбовский бекон" расторгнут по соглашению сторон. Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 08 мая 2020 года работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день выходное пособие (денежную компенсацию) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 1 206 900 руб. По исполнении всех условий настоящего соглашения, работник не будет иметь к работодателю каких-либо финансовых или иных претензий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведений об установлении работнику заработной платы в заявленном размере 460 000 руб. не имеется, при этом предложение о работе является лишь изложением намерений работодателя и не регулирует отношения между работником и работодателем.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об установлении истцу размера заработной платы в большем размере, чем выплачивал ему работодатель, не подтверждаются материалами дела, сведения, изложенные в предложении о работе, не были отражены в трудовом договоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: