Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Шахова В.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты удовлетворить.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Шахову В.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 27 января 2012 г. ежемесячные страховые выплаты с 10 февраля 2018 г, УСТАНОВИЛА:

Шахов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МРО ФСС РФ) об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты бессрочно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шахова В.В, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Р Ф, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Шахова В.В. в связи с полученным увечьем вследствие несчастного случая на производстве 27 января 2012 г. взыскана единовременная страховая выплата в размере ********* руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 09 февраля 2015 г. по 09 февраля 2018 г. в размере ******** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от 24 октября 2019 года, проведенной в рамках указанного выше ранее рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела, Шахову В.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 27 января 2012 г. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об обязании ГУ - МРО ФСС РФ назначить Шахову В.В. ежемесячные страховые выплаты с 10.02.2018 г, поскольку вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о ежемесячных страховых выплатах за период по 09 февраля 2018 г, ежемесячные страховые выплаты после указанного периода Шахову В.В. страховщиком не назначены, тогда как истец имеет право на получение таких ежемесячных выплат бессрочно.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец непосредственно в ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат не обращался, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, учитывая, что у истца есть право на получение требуемых им выплат, а фонд, несмотря на наличие состоявшегося ранее решения суда, ежемесячные выплаты истцу не назначил.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: