Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7712/2021

Судья суда первой инстанции Брехова С.И.

Гражданское дело в суде первой инстанции N2-191/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-7712/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Васильевой М.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ПАО РОСБАНК о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-191/20 - отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Чеботареву Г.Л, Чеботаревой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и просил разъяснить, в связи с тем, что возникли неясности решения, затрудняющие его исполнение, а именно в резолютивной части решения отсутствует номер и дата кредитного договора, дата расчета, по состоянию на которую взыскана задолженность.

Определением от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ПАО РОСБАНК о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ПАО РОСБАНК по доверенности Васильевой М.М. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой он ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменение резолютивной части решения, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

Так довод частной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда е указан номер и дата заключения кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку данные сведения (номер кредитного договора и дата его заключения) отражены в резолютивной части решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств своих утверждений заявителем не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: