Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7722/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе генерального директора ООО Микрокредитной компании "Европейский Финансовый инвестиционный центр" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО МК "Европейский Финансовый Инвестиционный центр" к ООО "Стар-Групп", Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства возвратить истцу, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Европейский Финансовый инвестиционный центр" обратилось в суд с иском к ООО "Стар-Групп", Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства.

Определением суда от 18 декабря 2020 года возвращено исковое заявление на основании ст. 135 п. 2 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Черемушкинскому районному суд г. Москвы.

Генеральным директором ООО Микрокредитной компании "Европейский Финансовый инвестиционный центр" подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец ООО Микрокредитная компания "Европейский Финансовый инвестиционный центр" просил взыскать задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа N ХХХ от ХХХ 2019 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Европейский финансовый инвестиционный центр" и ООО "Стар-Групп" все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 4.1 договора поручительства N ХХХ к договору займа N ХХХ от ХХХ2019 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Европейский финансовый инвестиционный центр" и Мельниковым Д.В. все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Проанализировав указанные положения договоров о подсудности и установив, что условия о подсудности в договорах, заключенных с поручителем и с основным должником, разнятся, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми тремя сторонами отсутствует, суд правильно пришел к выводу о возврате иска в связи с неподсудностью Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что, в силу п. 4.1 договора поручительства, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Европейский финансовый инвестиционный центр" и Мельниковым Д.В. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Микрокредитной компании "Европейский Финансовый инвестиционный центр" без удовлетворения.

Судья