Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2374/2020 по апелляционной жалобе истца (с дополнением к ней) фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов в виде начисленной суммы налога на имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов в виде начисленной суммы налога на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14763 общей площадью 930.5 м2 по адресу: Москва, адрес. Ответчик является собственником соседнего помещения 1 этажа общей площадью 747, 2 м2 по тому же адресу, на экспликации и плане БТИ помещение N II. В дата на первом этаже ответчик незаконно демонтировал два помещения (клетка лестничная) NБ, N6г, в, б с лестницами, являющимися общим имуществом. Лестницы обеспечивали доступ истца и собственников здания с первого этажа в подвальный этаж к электрощитовой здания и инженерным коммуникациям здания. Взамен демонтированных лестничных клеток с лестницами NБ, N6г ответчик в дата соорудил сход в подвальный этаж под дебаркадером здания. Сбоку дебаркадера ответчик вырыл приямок площадью 4 кв.м и глубиной 2 метра, а под дебаркадером в фасадной стене здания вырезал проём. Ответчик не узаконил свою реконструкцию фасадной группы здания. Реконструкция ответчика была признана незаконной, дата в соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости N9050731 от дата власти города удалили (засыпали и уложили асфальт) единственный доступ в подвальный этаж. Таким образом, действия ответчика в дата, связанные с демонтажом общедомового имущества, в настоящее время после дата препятствуют истцу в доступе к своему имуществу. Также истец, собственники здания лишены возможности пользоваться демонтированным Ответчиком общим имуществом - лестничными клетками с лестницами NБ, N6г, в, б и лишены доступу к общему имуществу - электрощитовой здания и инженерным коммуникациям ввиду удаления властями города единственного доступа в подвальный этаж, которое в свою очередь обусловлено не оформлением ответчиком выполненной им реконструкции фасадной группы в дата.

Согласно копии экрана личного кабинета налогоплательщика истца начисление налога на имущество в отношении подвального помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14763, площадью 930.5 м2 за дата составило сумма или 1 526 502 / 365 = сумма в день. Ответчик чинит препятствия истцу в доступе к имуществу 154 дня с дата по дата. Поскольку вход/выход проделанный ответчиком был засыпан городскими властями как незаконный дата, датой чинения препятствий следует считать дата. Соответственно размер налога на имущество, когда истец не смог пользоваться своим имуществом составляет 4 182 * 154 = сумма, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, а также дополнений к ней.

Представитель истца фио адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является истец является собственником помещения - подвал N 0, площадью 930, 5 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником помещения площадью 747, 2 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: адрес.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что противоправность поведения ответчика состоит в лишении им фактической возможности осуществлять правомочия собственника по использованию принадлежащего ему имущества, в результате чего на стороне истца возникли убытки, представляющие собой расходы по уплате налога на имуществ. Расчет произведен от начисленного за дата налог на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14763, площадью 930.5 путем деления на количество дней в году и помноженное на количество дней в периоде с дата по дата, когда истец был лишен доступа к принадлежащему ему помещению. Заявленный ко взысканию размер ущерба составил сумма.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. ст.247, 249, 210, 15 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от дата, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-43089/2019-ГК по делу N А40-36113/2019, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств несения убытков по вине ответчика, заявленный ко взысканию размер убытков не нашел своего подтверждения.

Проверяя решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Обобщая сделанные судом первой инстанции выводы, судебная коллегия отмечает, что те расходы (налоги), которые заложены истцом в понятие возникших на его стороне убытков, не могут быть отнесены к таковым, поскольку их несение не является следствием тех или иных действий ответчика в отношении принадлежащего каждой из сторон спора имущества, а обусловлено обязанностями истца как собственника, вытекающими из закона.

Доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений ней о возникновении убытков истца в виде неполученного дохода от аренды, исходя из предмета и оснований заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, не разрешены заявленные исковые требования на сумму сумма, при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, судом разрешен предъявленный истцом иск, цена которого составила сумма (л.д.3-7), данных о том, что истцом были предъявлены и приняты судом к производству иные требования, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу со ссылкой не соблюдение судом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Нарушения норм процессуального законодательства в данном деле отсутствуют. Содержание судебного акта соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, при разрешении спора условия для реализации сторонами их процессуальных прав обеспечены судом в достаточной степени. Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, в то время как оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является поводом для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Спор по существу разрешен верно, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (с дополнением к ней) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: