Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1957/2020 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании нести расходы по содержанию недвижимого имущества- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании нести расходы по содержанию имущества, а именно возложить на наименование организации обязанность нести ежемесячные расходы в сумме сумма до 30 числа по содержанию коммуникаций общедолевой и частной собственности, размещённых в подвальном помещении, принадлежащем фио по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:05:0007002:14763; на наименование организации и наименование организации - в размере в сумма, на наименование организации - в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец, является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14763, общей площадью 930.5 м2 по адресу: Москва, адрес. Ответчики являются собственниками соседних помещений по указанному адресу. В помещении расположены трубы сточной канализации. Поскольку каждая сточная труба обслуживает конкретного собственника (ответчика), то есть используется для обслуживания одного собственника в здании, эти трубы относятся к частному имуществу собственника. Помещение истца не относится к техническому помещению для размещения инженерных коммуникаций, является торговым помещением, как и помещения ответчиков. Истец и ответчики оплачивают одинаковый налог на недвижимость и обладают равными правами, поэтому ответчики не могут иметь преимущества перед истцом, располагая в его помещении свои частные коммуникации. Согласно конструктивным особенностям здания в подвальном помещении проходят трубы ливневой канализации, отводящие ливневые осадки с крыши здания в общегородскую сеть. Поскольку ливневые трубы отводят осадки с крыши здания, то есть предназначены для обслуживания более одного собственника в данном здании, эти трубы относятся к общему имуществу здания. В подвальном помещении размещён водяной ввод и от него по подвальному помещению проходят трубы водоснабжения для всех собственников здания.

Трубы водоснабжения предназначены для обслуживания более одного собственника в данном здании, поэтому эти трубы относятся к общему имуществу здания. В подвальном помещении размещена электрощитовая здания предназначенная для электроснабжения более одного собственника в данном здании, помещение электрощитовой относятся к общему имуществу здания. На протяжении 10 лет с дата владения истцом подвальным помещением ответчики отказываются нести какие-либо расходы по содержанию инженерных коммуникаций в подвальном этаже независимо от вида собственности общедолевой или частной и безвозмездно их используют. Таким образом, ответчики, разместив свои частные трубы сточной канализации в помещениях истца не понесли никаких расходов по содержанию и использованию помещений истца площадью 98 м2 в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли на протяжении 10 лет. В добровольном порядке ответчики отказываются нести расходы, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик наименование организации, представитель ответчика наименование организации, ответчики наименование организации, наименование организации в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, а также дополнений к ней.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Ответчик наименование организации и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики наименование организации. наименование организации возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом по адресу: адрес, представляет собой нежилое одноэтажное, с подвалом, здание дата постройки.

Истец фио является собственником помещения - подвал N 0, площадью 930, 5 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является собственником помещения площадью 747, 2 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики наименование организации и наименование организации являются собственниками помещения 1 этажа площадью 198.8 кв.м, по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:05:0007001:8387.

Ответчик наименование организации является собственником помещения 1 этажа площадью 54.6 кв.м, по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:05:0007002:14764.

Истец, обращаясь в суд с иском указывал на то, что через принадлежащее ему помещение проходят трубы сточной канализации из помещений первого этажа здания, относящиеся к частному имуществу каждого из ответчиков, инженерные коммуникации ответчиков занимают 98 кв. м полезной площади помещения истца, кроме того, в интересах ответчика истец несет расходы на содержание общего имущества собственников (электрощитовая, электрокабели, трубы водоснабжения и водоотведения), ответчики участия в расходах не принимают, что дает истцу право требовать, как возмещения убытков, так и взыскания неосновательного обогащения, истом произведен расчет по каждому из ответчиков пропорционально занимаемой каждым из них площади в здании. Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны в соответствии со средней стоимостью арендной платы сумма/м2 в месяц для данного района и составили: сумма в месяц.

В подтверждение размера упущенной выгоды указано, что ответчик наименование организации по договору NFLT009-170-1101 с дата по декабрь 2018 арендовал помещение по аналогичной ставке сумма/м2 в месяц. В обоснование неосновательного обогащения истец ссылался на факт несения в интересах всех собственников расходов на технический персонал, выполняющий уборку, хозяйственносантехнические работы и дежурство в рабочие дни по восемь часов в день (уборка помещений и поверхности коммуникаций на площади 98 кв.м, устранение протечек труб, замена электроламп освещения, контроль за исправностью электрокабелей, труб водоснабжения и водоотведения, обеспечение доступа собственников к коммуникациям), размер которых составляет для одного человека: сумма в месяц. Кроме того, расходы по ежемесячному техническому обслуживанию ВРУ (вводно-распределительное устройство) электрощитовой здания силами организации, имеющий на это лицензию, составляет: сумма в месяц. Сезонная (осень, весна) чистка трёх канализационных колодцев, в которые отводятся из здания сточные и ливневые воды составляет: сумма в год или сумма в месяц. Размер начисленного налога на имущество - подвальное помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14763, площадью 930.5 кв. м. за дата составил сумма или 1 526 502/930.5 = сумма за 1 кв.м в год, соответственно стоимость налога на площадь занимаемой коммуникациями ответчика составляет: 1 640.5*98 = сумма за 98 кв. м в год или 160 769/12=13 сумма в месяц.

Таким образом, приходящая на ответчиков сумма расходов составляет: 55 860+45 000+10 000+2 500+13 397=126 сумма в месяц. На основании указанной суммы истцом произведен расчет на каждого из ответчиком пропорционально занимаемой ими площади в здании.

Разрешая спор, исходя из содержания положений ст. ст. 210, 244, 247, 249, 15, 1102 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и представленных сторонами доказательств, районный суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что трубы канализации самовольно размещены ответчиками в дата в принадлежащем истцу помещении и какие- либо коммуникации, принадлежащие ответчикам и находящиеся в помещении истца, занимают площадь 98 кв.м, при этом судом было установлено, что истец фактически препятствует ответчикам в пользовании сетями, кроме того, заявленный ко взысканию размер денежных сумм не нашел своего подтверждения, фактические расходы истцом не подтверждены.

Проверяя решения суда применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков, равно как и неосновательного обогащения, противоправности поведения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в упомянутой статье кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что противоправность поведения ответчиков состоит в лишении ими его фактической возможности осуществлять правомочия собственника по использованию части (98 кв. м.) принадлежащего ему имущества в хозяйственной деятельности и извлекать прибыль, в результате чего на стороне истца возникли убытки, представляющие собой расходы по уплате налога на имущество, а также убытки в виде неполученной арендной платы.

Включение в расчет убытков обязательств по уплате налогов является необоснованным, поскольку указанные платежи представляют собой обязанность истца, возникающую в связи с наличием в собственности спорного имущества, ввиду чего обязанность по их уплате не является следствием неправомерных действий ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание довод истца о том, что несение расходов на содержание имущества без получения доходов от эксплуатации имущества полностью подпадает под понятие ущерба, на стороны по делу - собственников части нежилых помещений в едином здании на распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В отсутствии между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства (статьи 1102 и 1107 ГК РФ), однако не соглашается с ним.

Требования о взыскании ответчиков на содержание общего имущества и убытки в виде неполученной арендной платы при недоказанности факта размещения имущества ответчиков в помещении истца на площади 98 кв. м и недоказанности факта несения расходов, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом для проверки оснований иска по собственной инициативе не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было. Спор разрешен судом по представленным в дело доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы редакции дополнений к ней содержание судебного акта соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, при разрешении спора условия для реализации сторонами их процессуальных прав обеспечены судом в достаточной степени, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу со ссылкой не соблюдение судом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Основания заявленных требований являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявленные истцом требования и их размер правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения, несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: