Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7753/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сагадиевой Э.Ф. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сагадиевой Э.Ф. к Сагадиевой С.С. о выделе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

Истец Сагадиева Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Сагадиевой С.С. с требованиями о выделе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для исправления недостатков.

В последующем определениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сроки устранения недостатков продлевались до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Сагадиевой Э.Ф. возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Сагадиевой Э.Ф. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный в указанном определении срок заявителем не устранены, что является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Данных о направлении в адрес заявителя копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, распечатка с сайта отправления исходящей корреспонденции указывает о дате отправки заказного письма - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), вид корреспонденции - определение. Оснований полагать, что в данном конверте находилось определение от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, исходя из доводов жалобы, заявитель на протяжении длительного времени была лишена возможности получить достоверную информацию о движении дела по ее заявлению.

Ввиду не своевременного направления определения от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель не имел возможности выполнить требований судьи, а у судьи соответственно отсутствовали основания для возвращения заявления.

Более того, заказное письмо было впервые отправлено ДД.ММ.ГГГГ. в период действия ограничительных мер введенных в связи с распространением коронавируса, что в силу объективных причин препятствовало для его получения заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий