Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что с дата между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, по условиям которых фио обязался по заявкам заказчика выполнять электромонтажные работы, а заказчик их оплачивать. Так, между наименование организации и наименование организации, наименование организации были заключены договора на выполнение подрядных работ. Для их выполнения наименование организации привлекло истца в качестве субподрядчика, поскольку не имело в своем штате нужных специалистов. фио также привлек ряд лиц и совместно с ними по поручению ответчика выполнил следующие работы: в помещении наименование организации по адресу адрес на общую сумму сумма; в помещениях наименование организации - филиал наименование организации в офисе на адрес, в офисе на адрес, в помещениях на адрес поселок, адрес на общую сумму сумма, а всего на общую сумму сумма Как указывает истец ответчик уклоняется от выплаты денежных средств в заявленном размере, неоднократные обращения истца ответчиком остались без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заедание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, подтвердила факт нахождения фио на объекте, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявления, оставив разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился оставил разрешения требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица наименование организации - филиал наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 2, данной статьи гласит, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Часть 3 данной статьи гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор на выполнение эксплуатационно-ремонтных работ (т.1 л.д. 57-67).

Также материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ от дата, дата, дата, дата, подписанный между наименование организации и наименование организации и платежные документы по оплате работ наименование организации (т.1 л.д. 78-96).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 204471 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата) согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем зданий заказчика, расположенных по адресам: адрес, адрес. МЖД Ярославское направление. 3км. владение 2 согласно Техническому заданию, расчету стоимости услуг и регламенту периодического технологического обслуживания, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость (т. 1 л.д. 214-246)

Кроме того, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 201624 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата) согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений филиала по адресам: адрес, адрес. МЖД Ярославское направление. 3км. владение 2 в 2018-2019гг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость (т. 1 л.д. 153-213).

Указанные услуги наименование организации были оказаны, что подтверждается подписанными между наименование организации и наименование организации актами, и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, с дата между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, по условиям которого фио обязался по заявкам заказчика выполнять электромонтажные работы в наименование организации и наименование организации, а заказчик их оплачивать. Письменный договор между сторонами не заключался. Как указывает истец фактически фио в рамках заключенных наименование организации договоров с наименование организации и наименование организации выступал как субподрядчик, по поручению ответчика истец выполнил следующие работы: в помещении наименование организации по адресу адрес на общую сумму сумма; в помещениях наименование организации - филиал наименование организации в офисе на адрес, в офисе на адрес, в помещениях на адрес поселок, адрес на общую сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

В подтверждении своих доводов стороной истца представлен список выполненных работ в офисе наименование организации, по адресу: адрес, подписанный сотрудником наименование организации фио дата (т. 1 л.д. 123-127), а также счета, оплаченные наименование организации и электронная переписка между истцом и сотрудниками наименование организации.

По ходатайству стороны истца был допрошен фио, который является сотрудником наименование организации.

Стороной ответчика предоставлен договор на проведение эксплуатационно-ремонтных работ от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок произвести эксплуатационно-ремонтные работы в нежилых помещениях офисного здания, расположенного по адресу: адрес. (т. 2 л.д. 5-13). дата между наименование организации и наименование организации подписан акт приема выполненных работ (т. 2 л.д. 14-19)

Как следует из объяснений представителя наименование организации фио, что договор, заключенный между наименование организации и наименование организации от дата был реальным, наименование организации выполнил все работы указанные в смете, после чего был подписан акт-приема выполненных работ, и наименование организации оплатило выполненные работы. фио ни как субподрядчика, ни как сотрудника наименование организации фио не знал, поскольку лично не исполнял работы, поскольку состоит в должности юриста.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда между сторонами не подписывался, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, в том числе какие именно работы истцом были выполнены, на каких объектах, в каком объеме, и на какую сумму, ровно, как и доказательств по качеству выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции также указал, что представленный стороной истца список выполненных работ в офисе наименование организации об объеме выполненных работ именно истцом фио об этом не свидетельствует, поскольку представителем наименование организации фио собственноручно указано, что работы по 37 пунктам выполнены наименование организации, кроме того в материалы дела представлен договор с наименование организации, согласно которому именно наименование организации выполняло эксплуатационно-ремонтные работы в помещениях офисного здания наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей фио, фио, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для допроса свидетелей фио, фио судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: