Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7777/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об установлении факта родственных отношений, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

установил:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 267 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от дата срок недостатки не устранены.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков.

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата срок устранения недостатков продлен до дата.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата срок устранения недостатков продлен до дата.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем требования суда об устранении недостатков выполнены не были. Письмо наименование организации о разъяснении порядка получения разрешения на последующие захоронения урн с прахами не свидетельствует об устранении недостатков, поскольку, оставляя заявление без движения, суд указывал на необходимость отражения цели в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.

Из заявления фио следует, что для того, чтобы останки или прав заявителя могли быть захоронены в могиле прадеда фио либо в указанную могилу на Новодевичьем кладбище могли быт перезахоронены останки или прах его отца (фио) или деда (фио), необходимо установление факта родственных отношений.

Поскольку указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения требования заявителем не исполнены, заявление правильно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Кроме того, установление данного факта не будет порождать для заявителя прав и обязанностей с учетом ответа наименование организации о получении соответствующего разрешения на основании Постановления Правительства Москвы N 802-ПП от дата

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: