Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Джемгирове М.Э,.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

В иске *** к ЗАО "Газпром инвест Юг" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ЗАО "Газпром инвест Юг". Уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.02.2020, взыскать дополнительную компенсацию в связи с досрочным расторжение трудового договора в размере 798 013, 26 руб, и проценты за ее задержку в размере 29 686, 09 руб, проценты на сумму долга 798 013, 26 руб, начиная с 01.07.2020 по день фактической выплаты включительно, выходное пособие в размере 322 429, 60 руб. и проценты за его задержку 11 994, 38 руб, а также проценты на сумму долга 322 429, 60 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 083, 28 руб. и процентов за ее задержку в размере 4 541, 50 руб, а также проценты на сумму долга 122 083, 28 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ** ссылалась на то, что с 30.01.2017 работает у ответчика в должности начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ. 01.12.2017 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. 23.01.2020 *** ознакомлена под роспись с уведомлением от 15.01.2020, подписанном руководителем ликвидационной комиссии Козловым И.Н, об увольнении в связи с ликвидацией организации, в котором ее уведомили об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи ликвидацией организации 24.07.2020. К уведомлению прилагались копия выписки из протокола общего собрания акционеров ответчика, а также 3 предлагаемых вариантов увольнения в связи с ликвидацией с подробными инструкциями подачи заявлений по каждому варианту: увольнение в связи с ликвидацией; увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении; увольнение по соглашению сторон. *** выбрала второй вариант увольнения (увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и 23.01.2020 подала соответствующее заявление контактному лицу Уваровой И.В. и почтой 12.02.2020 повторно направлено новое заявление по второму варианту увольнения. 11.03.2020 истцу поступило письмо от ответчика с копией ее заявления от 12.02.2020 с отказом в увольнении по указанному варианту. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выбранном истцом варианте увольнения, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения достигнутого соглашения о расторжении трудового договора.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суде исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец *** в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Шавин В.А. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением об отказе от иска в части в части об обязания ответчика расторгнуть трудовой договор, взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 161), в связи с разрешением спора ответчиком после вынесения решения.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, сочла возможным отказать в принятии отказа от иска, поскольку по делу имелся спор разрешенный с вынесением решения, исковые требования заявленные истцом взаимосвязаны между собой в целом, поэтому оснований для применения положений ст. 326.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалобы истца подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Газпром инвест Юг" с 02.10.2002, с 30.01.2017 работает у ответчика в должности начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ.

01.12.2017 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

На общем собрании акционеров ЗАО "Газпром инвест Юг" 25.07.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии, а также установлен срок ликвидации - 1 год. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В возражениях на исковое заявление ответчика ссылался на то, что в связи с проведением мероприятий по добровольной ликвидации ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании приказа "О проведении процедуры ликвидации ЗАО "Газпром инвест Юг" от 20.12.2019 N 85 работники общества, включая истца, были уведомлены о предстоящем расторжении договора по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15 января 2020 *** была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по ликвидации 24.07.2020, лично под роспись 23.01.2020, к уведомлению также прилагались три варианта увольнения в связи с ликвидацией организации: увольнение в связи с ликвидацией предприятия, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, увольнение по соглашению сторон, в которых прописан алгоритм подачи соответствующего заявления и даны разъяснения о компенсационных выплатах.

23.01.2020 *** подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, однако данное заявление, согласно пояснениям представителя истца не было рассмотрено, поскольку было не рукописным, как это было необходимо.

12.02.2020 *** подано рукописное заявление работодателю об увольнении по истечения предупреждения, на котором поставлена резолюция руководителя ликвидационной комиссии о несогласии (л.д. 21).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом. С данным приказом под роспись знакомится работник. Также работнику выдается в день прекращения трудового договора трудовая книжка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что с уду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с ЗАО "Газпром инвест Юг" было согласовано с 27.02.2020, с учетом уведомления работника о расторжении трудового договора и увольнении 24.07.2020 (л.д.13), отсутствия приказа об увольнении истца на момент вынесения решения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поэтому право на расторжение трудового договора на условиях предложенных истцом работодателем не было реализовано, приказ об увольнении с датой 27.02.2020 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем в отношении истца не издавался, основания к понуждению ответчика к расторжению трудового договора с истцом на предложенных им условиях у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действующим трудовом законодательстве механизма понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и как следствие отказал в удовлетворении производных требований о взыскании дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также учитывая, что исключительно работодателю в порядке ст.84.1 Трудового кодекса РФ принадлежит право прекращать трудовой договор, отсутствие доказательств подтверждающих то, что работодатель дал согласие на досрочное расторжение трудового договора с истцом с изданием приказа об увольнении в порядке ст.84.1 Трудового кодекса РФ, вывод суда об отказе в иске в полном объеме судом сделан правильно.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки ***, платежных поручений и расчетных листков за июль 2020 следует, что приказом N169-К от 23.07.2020 истец уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по истечении срока уведомления, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 22, 5 дней в размере 124757, 90 руб, выходное пособие в размере 169275, 54 руб, а также на основании заявлений *** от 28.09.2020 и 28.10.2020 выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 185397, 02 руб. и 169275, 54 руб, и нарушений сроков выплаты не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в жалобе, со ссылкой на согласие истца с учетом уведомления полученного 23.01.2020 и варианта увольнения в связи с ликвидацией, а также на недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по выданному уведомлению являются необоснованными, поскольку само уведомление содержит дату расторжения трудового договора 24.07.2020 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а приложенная к нему памятка с вариантами увольнения предполагает достижение согласия по всем условиям обоих сторон, при этом согласие ответчиком на досрочное расторжение трудового договора не дано, поэтому в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ учитывая право работодателя расторгнуть с работником трудовом договор до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, оснований к взысканию дополнительной компенсации и процентов за задержку выплаты, у суда не возникло. Данные доводы направлены на иное толкование норм трудового законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи