Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Алексеева К.Ю. - Молотова Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Алексеева К.Ю. в пользу Панферовой Т.В. сумму займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 223 207 рублей 61 коп, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, госпошлину в сумме 60000 рублей, установила:

Истец Панферова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву К.Ю, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 223 207, 61 руб, пени в сумме 3150000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передала ответчику сумму займа в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 03.09.2019, с выплатой начисленных на сумму займа процентов в размере 24 % годовых. Ответчик произвел разовую выплату в сумме 300000 рублей 24.09.2019. Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности. Ответчик до настоящего времени обязательств своих по возврату денежных средств не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Алексеева К.Ю. - Молотов Е.Ю, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Истец Панферова Т.В, ответчик Алексеев К.Ю, финансовый управляющий Молотов Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Святогора А.Л, представителя финансового управляющего Стецюк Р.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.08.2019 между Панферовой Т.В. и Алексеевым К.Ю. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 03.09.2019, с выплатой начисленных на сумму займа процентов в размере 24% годовых. Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен на обозрение суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 000 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за период с 03.08.2019 по 31.03.2020, рассчитанные в соответствии с п. 2.2.1 договора займа, предусматривающего капитализацию процентов, а также с учетом выплаченных ответчиком 300 000 рублей 24.09.2019 года суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.1 договора займа, согласно которому стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также процентов, займодавец вправе требовать выплату неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременную выплату суммы займа и процентов до 1 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата долга и уплаты процентов, в установленные договорами займа сроки, ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 60000 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

В своей апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Алексеева К.Ю. - Молотов Е.Ю. указывает на то, что решением суда Алексеев К.Ю. в период рассмотрения дела судом первой инстанции признан несостоятельным (банкротом).

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мостового Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева К.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 заявление кредитора Мостового Л.А. о признании должника-гражданина Алексеева К.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "Паритет" - Молотов Е.Ю.

Требование Мостового Л.А включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд указанные правовые нормы не применил, не учел, что на момент рассмотрения дела в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит исковое заявление Панферовой Т.В. к Алексееву К.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по иску Панферовой Т.В. к Алексееву К.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - отменить.

Исковое заявление Панферовой Т.В. к Алексееву К.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - оставить без рассмотрения по существу.