Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Беляковой О.В, Марковина В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2009/20), которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Беляковой О. В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования Беляковой О.В. к Марковину В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Марковина В.В. в пользу Беляковой О.В.в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 341 432 руб. 82 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 254 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой О.В. к Марковину В.В. отказать.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Беляковой О.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 229 руб. 38 коп.

Взыскать с Беляковой О.В. в пользу Марковина В.В. судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 853 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 9 632 руб. 50 коп.

Взыскать с Марковина Валерия Владимировича в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 661 руб. 50 коп.

Взыскать с Беляковой О.В. в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 338 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белякова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Марковину В.В, в котором с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств в совокупном размере 341 432 руб. 82 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на лечение и оплату медицинских услуг в размере 245 627 руб. 79 коп, утраченного заработка в размере 259 767 руб. 00 коп, убытков в виде расходов на аренду гаража для хранения поврежденного транспортного средства в размере 214 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак.., а также мотоэкипровка и аксессуары получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Марковина В.В, управлявшего автомобилем марки "Volvo" государственный регистрационный знак ххх. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Марковина В.В. при управлении автомобилем марки "Volvo" государственный регистрационный знак ххххх был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп, а также 142 руб. 12 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов на лечение. В связи с полученными телесными повреждениями истец был нетрудоспособен и утратил заработок в размере 259 767 руб. 00 коп. Сверх того, истцом понесены расходы на аренду гаража для хранения поврежденного мотоцикла в размере 214 000 руб. 00 коп. До настоящего времени причиненные истцу материальный и моральный вред, убытки, а также оставшаяся часть расходов на лечение и утраченный заработок не возмещены.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года исковое заявление Беляковой О.В. к Марковину В.В, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, утраченного дохода, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; с Беляковой О.В. в пользу Марковина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Беляковой О.В. о взыскании расходов на медицинские услуги, утраченного заработка оставлено без изменения, в остальной части определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Белякова О.В. и ее представитель по доверенности Гунин А.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Игосстрах" Скачкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Марковин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Белякова О.В. и ответчик Марковин В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Марковин В.В, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Марковин В.В, ответчика СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белякову О.В. и ее представителя Гунина А.Н, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ также предусмотрено, что с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. 00 коп. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01 октября 2014 года, и 500 000 руб. 00 коп. - по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01 апреля 2015 года (пп. "а" и "б" п. 6 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцу Беляковой О.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххх.

23 сентября 2015 года в 17 часов 15 минут по адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, д. 11, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Беляковой О.В. мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххх под ее управлением и принадлежащего ответчику Марковину В.В. автомобиля марки "Volvo" государственный регистрационный знак хххх под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Марковиным В.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается копией постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым Марковин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В действиях Беляковой О.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

На момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Марковина В.В. при управлении автомобилем марки "Volvo" государственный регистрационный знак ххх был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 марта 2015 года серии ЕЕЕ N хххх.

Риск гражданской ответственности истца при управлении мотоциклом марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак 5617 АХ 77 на момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, а также о возмещении расходов на лечение в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххх, а также 142 руб. 12 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов на лечение. Тем самым в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, СПАО "Ингосстрах" исчерпало лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО НЭ "Центр оценки авто". Согласно заключению эксперта ООО НЭ "Центр оценки авто" от 29 августа 2018 года N 1004-18 расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххх без учета износа заменяемых деталей составляет 895 423 руб. 00 коп, с учетом износа заменяемых деталей - 840 400 руб. 00 коп.; стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 763 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков мотоцикла составляет 106 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость поврежденной мотоэкипировки и аксессуаров составляет 141 900 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, в частности, на то, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххх завышен. В подтверждение данного довода представителем ответчика суду представлено заключение специалиста ООО "ГРАФО" от 28 февраля 2019 года N 1902142-6, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххххх по состоянию на 23 сентября 2015 года составляла 621 300 руб. 00 коп.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 07 июня 2019 года N 132/2-357/19 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххххх, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2015 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 310 323 руб. 66 коп, с учетом износа заменяемых деталей - 1 233 354 руб. 33 коп.; рыночная стоимость мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххххх по состоянию на 23 сентября 2015 года в неповрежденном состоянии составляет 748 968 руб. 00 коп. (данный вывод эксперта является условным, так как из-за отсутствия достоверной информации о дате приобретения и установки на мотоцикл марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххххх тюнинговых деталей (глушителя, слайдеров, сидения) невозможно определить износ перечисленных деталей, износ данных деталей приравнен экспертом к общему износу мотоцикла); стоимость годных остатков мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххххх составляет 131 085 руб. 00 коп. (данный вывод эксперта является условным, так как из-за отсутствия достоверной информации о дате приобретения и установки на мотоцикл марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак ххххххх тюнинговых деталей (глушителя, слайдеров, сидения) невозможно определить износ перечисленных деталей, в связи с чем рыночная стоимость годных остатков мотоцикла была рассчитана экспертом с износом указанных деталей, равным общему износу мотоцикла); стоимость аксессуаров и мотоэкипировки водителя мотоцикла марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак ххххх, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2015 года, составляет 123 549 руб. 82 коп.

Установив указанные обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу такого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика Марковина В.В.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 07 июня 2019 года N 132/2-357/19, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имелось; при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных и товароведческих экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не имеется. Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 07 июня 2019 года N 132/2-357/19, от сторон не поступило.

При этом, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу марки "BMW F800GT" государственный регистрационный знак хххх, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, с ответчика Марковина В.В. в пользу истца в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба подлежали взысканию денежные средства в размере 341 432 руб. 82 коп.(617 883 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.) + 123 549 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 1 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно медицинским документам и заключению государственного судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы" (Отделение экспертизы телесных повреждений N 1) Департамента здравоохранения города Москвы от 19 октября 2015 года N 8080м/8900, подготовленному при рассмотрении дела об административном правонарушении, обнаруженные у Беляковой О.В. телесные повреждения в виде хххххх могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы (23 сентября 2015 года), от ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, а также воздействия травмирующих сил по оси предплечий в результате резких упоров на кисти вытянутых рук и в результате форсированного поворота и подворачивания левой стопы; все имеющиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворения требования истца в данной части и определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 85 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду гаража для хранения поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, фактическое несение истцом расходов на аренду гаража для поврежденного в результате указанного транспортного средства, не подтверждено надлежащими доказательствами, из представленных чеков по операциям Сбербанк онлайн невозможно установить, кем произведен платеж и во исполнение какого именно обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Беляковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб. 49 коп.; обязал ИФНС России N 9 по г.Москве возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 229 руб. 38 коп.; взыскал с Беляковой О.В. в пользу Марковина В.В. расходы на оплату услуг ущерба в размере 3 853 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 632 руб. 50 коп.

Кроме того, с учетом ходатайства экспертного учреждения АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Экспертиз" суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 661 руб. 50 коп, с истца в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" 17 338 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду гаража, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, о несогласии с заключением судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, которые оценены судом в установленном законом порядке.

Заключение судебной экспертизы как и другие доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Взыскивая с истца и ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд верно исходил из требований Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляковой О. В, Марковина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: