Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-73/21 по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на определение Бабушкинского районного суда Москвы от 01 декабря 2020 года о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Киселева М.А. обратилась в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 666000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Киселева М.А. мотивировала тем, что 29.05.2018 заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (вид страхования КАСКО), по которому страховая сумма по риску ущерб составляет 696000 руб, установлена безусловная франшиза по риску ущерб - 30000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2019 застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы АНО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1427405 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости транспортного средства. В уведомлениях ответчик признал имевшее место событие страховым случаем на условиях "Полная гибель", с указанием выплаты суммы возмещения с уменьшением в определенном Правилами страхования размере и за вычетом стоимости повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю. Страховое возмещение истцу на момент обращения в суд не выплачено.

Истец считает необоснованным отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме, так как ответчику был заявлен абандон, оплачена страховая премия в полном объеме, Правила страхования в части уменьшения страхового возмещения противоречат императивным нормам закона.

В ходе рассмотрения дела САО "РЕСО-Гарантия" представило отзыв на исковое заявление, в котором, указывало на уменьшение страховой суммы на 15% в течение срока договора на основании п. 5.5 Правил страхования, наличие на транспортном средстве доаварийных повреждений, указанных в описании ТС, исключение из объема повреждений части деталей с учетом заключения *.

В судебном заседании 01.12.2020 судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с противоречащими друг другу выводами относительно объема повреждений транспортного средства, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы.

Явившиеся в заседание суда представитель истца по доверенности Забрускова А.Э, представитель ответчика по доверенности Маркин А.А. разрешение вопроса о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.

01.12.2020 судом постановлено определение о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы просит САО "РЕСО-Гарантия" в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать частную жалобу в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец Киселева М.А. не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Забрускову А.Э, которая доводы частной жалобы не признала, с определением суда в части распределения расходов по проведению экспертизы согласилась, при этом пояснила, что ответчик не оспаривал факт гибели транспортного средства, спор можно было разрешить без назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения, вопрос о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы был поставлен судом в связи с представлением сторонами в материалы дела различных по содержанию и противоречащих друг другу экспертных заключений относительно объема повреждений автомобиля. Принимая во внимание, что существенное значение для дела имеет разрешение вопросов об объеме повреждений, относимости повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019, стоимости восстановительного ремонта и его экономической целесообразности, определению стоимости годных остатков, определению стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что ответчик не просил назначать экспертизу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт того, что все повреждения могли быть образованы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного.

С данным доводом ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре, исковые требования Киселевой М.А. основаны на нарушении ее прав, в том числе на нормах Закона "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика судебная коллегия находит обоснованным, поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий сторон по вопросу объема повреждений транспортного средства, с учетом несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением; исходя из категории рассматриваемого спора, вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика, который не возражал против ее назначения и проведения, является обоснованным, оснований для возложения судебных издержек на федеральный бюджет не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены определения в части распределения расходов по проведению экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: