Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1821/20) по апелляционным жалобам фио, АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее- АО "ЦППК"), апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио к АО "Центральное ППК" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио к наименование организации о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио обратились в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации), в котором просили взыскать с ответчика -в пользу фио компенсацию расходов на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма;- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с гибелью сестры;- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с гибелью сестры.

Требования мотивированы тем, что дата в районе адрес (Стратонавтов проезд) г. Москвы в результате железнодорожного происшествия была смертельно травмирована фио, паспортные данные; истцы являются соответственно матерью и братьями погибшей, гибель которой причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, а фио также и на возмещение расходов по погребению в вышеуказанном размере.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Истцы, ответчик наименование организации, третьи лица- СПАО "Ингосстрах", наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены; представитель ответчика АО "ЦППК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик АО "ЦППК" по доводам апелляционной жалобы, а также истец фио- в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение по доводам апелляционной жалобы и Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в части взыскания в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, в части отказа возмещения расходов на погребение по доводам апелляционного представления.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мирошниченко В.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц- СПАО "Ингосстрах", наименование организации на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов по ордеру- адвоката Мирошниченко В.А, представителя ответчика АО "ЦППК" по доверенности Дарькина С.Б, представителя ответчика наименование организации по доверенности Кириченко Е.Е, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании расходов на погребение и изменении решения суда в части взыскания с АО "ЦППК" в пользу фио компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО "ЦППК" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами служебного расследования транспортного происшествия, дата на 17 км 1 пк на адрес направления Московской железной дороги электропоездом N 6208, находившегося во владении ответчика АО "ЦППК", сообщением "Румянцево-Москва-Рижская" была смертельно травмирована фио, паспортные данные; о смерти фио дата выдано свидетельство о смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на АО "ЦППК", как на владельца источника повышенной опасности, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельств о рождении, копии которых приобщены к материалам дела, фио является матерью, фио, фио - братьями погибшей фио

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик АО "ЦППК", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого фио причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, учитывая, степень родства, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины АО "ЦППК" в причинении вреда здоровью потерпевшей и ее гибели, определилк взысканию в пользу истца фио - сумма, в пользу истцов фио, фио по сумма в пользу каждого.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца фио завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку суд, определяя указанный размер денежной компенсации, не учел положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, должен уменьшить размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Так, из постановления старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что основной причиной травмирования является грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских обустройствах, переход через железнодорожный путь в неустановленном месте; грубая неосторожность при переходе через железнодорожный путь; нарушены раздел 3 п.6 и п.11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от дата N 18.

С учетом наличия в действиях фио признаков грубой неосторожности при пересечении железнодорожных путей, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца фио до сумма.

Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика АО "ЦППК" в пользу истцов фио, фио по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность АО "Центральная пригородная пассажирская компания" на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в наименование организации (договор N RR917/085/00126/19).

Как следует из материалов дела фио были понесены расходы на погребение погибшей фио, в частности, оплачены ритуальные услуги ГБУЗ СМЭ в сумме сумма, ритуальные принадлежности наименование организации в размере сумма, ритуальные услуги- проведение поминального обеда наименование организации в размере сумма, услуги по изготовлению надгробного памятника наименование организации в размере сумма, всего на сумму сумма (л.д.30-33).

Поскольку гражданская ответственность АО "Центральная пригородная пассажирская компания" на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в наименование организации, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о возмещении понесенных расходов на погребение погибшей.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО "ЦППК" заключенному с наименование организации, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, право выбора принадлежит истцу, который, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда - АО "ЦППК".

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных, с погребением содержится в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершею захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В силу статьи 5 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Принимая во внимание, что в обоснование указанных требований истцом фио представлены квитанции в подтверждение понесенных ею на похороны расходов, при этом такие расходы как туалет трупа, приобретение гроба с принадлежности, креста, венков с лентами, доставка, захоронение, приобретение памятка и цветника на могилу, организация поминального обеда, являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными и не противоречат ст. 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца фио в данной части.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате нотариальных услуг и расходы по оплате юридических услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, постольку взысканная с АО "ЦППК" в пользу фио сумма судебных расходов- сумма признается судебной коллегией обоснованной.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО "ЦППК".

Таким образом, с ответчика АО "ЦППК" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "ЦППК" о взыскании расходов на погребение- отменить;- в части взыскания с АО "ЦППК" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, а также в части взыскания с АО "ЦППК" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "ЦППК" в пользу в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с АО "ЦППК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦППК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: