Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сардаева Михаила Васильевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Разделить между Сардаевой Ларисой Михайловной и Сардаевым Михаилом Васильевичем совместно нажитое имущество.

Выделить и признать за Сардаевой Ларисой Михайловной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Выделить и признать за Сардаевым Михаилом Васильевичем право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 176, 50 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу:...

Взыскать с Сардаева Михаила Васильевича в пользу Сардаевой Ларисы Михайловны расходы по составлению отчетов об оценке в размере 27 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Сардаева Михаила Васильевича в доход бюджета города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Сардаева Л.М. обратилась в суд с иском к Сардаеву М.В, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей квартиру по адресу., ответчику - земельный участок с жилым домом по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N43 района Зябликово г.Москвы от 16.10.2013 года брак с ответчиком, заключенный 27.02.1993 года, расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 176, 5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу:... ; квартира двухкомнатная общей площадью 44, 3 кв.м по адресу:... Фактически домом и квартирой пользуется ответчик, создающий ей препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом. Совместное владение и пользование имуществом невозможно ввиду злоупотребления ответчиком спиртными напитками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сардаев М.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Сардаев М.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Сардаева Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.1993 года между сторонами был заключен брак, о чем Перхляевским с/советом Рузаевским районным ЗАГС Республики Мордовия составлена актовая запись о браке N1.

На основании решения мирового судьи судебного участка N43 района Зябликово г.Москвы от 16.10.2013 года, брак между сторонами был расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 года - жилой дом, площадью 176, 5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м, по адресу:... ; на основании договора купли-продажи от 15.08.2007 года - квартира двухкомнатная общей площадью 44, 3 кв.м по адресу:...

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на Сардаеву Л.М, право собственности на квартиру оформлено на истца и ответчика Сардаева М.В. по ? доли за каждым.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N... от 23.08.2020 года, составленному ИП Шишовым А.Е, стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 7 590 360 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 19/Н-20 от 23.08.2020 года, подготовленному ИП Шишовым А.Е, стоимость земельного участка и жилого дома по адресу:.., составляют 2 325 000 рублей и 9 814 580 рублей соответственно.

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака за счет общих доходов супругов, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Приняв во внимание фактическое использование имущества бывшими супругами, отсутствие возражений от Сардаева М.В. относительно предложенного Сардаевой Л.М. варианта раздела, суд передал в собственность Сардаевой Л.М. жилое помещение, расположенное по адресу:.., в собственность Сардаева М.В. жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу:...

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Сардаев М.В. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства (л.д.41, 55, 88).

Судебные извещения согласно отметке оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Также ответчик извещался посредством телефонограммы, которая была им принята по номеру телефона, который подтвержден в апелляционной жалобе (л.д.122).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Сардаев М.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы Сардаева М.В. о том, что при разделе имущества не было учтено состояние его здоровья, необходимость ежемесячного получения лечения в г.Москве и затруднительность оказания медицинских услуг по месту нахождения дома, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество (ч.3 ст.38, ст.39 СК РФ).

При невозможности раздела конкретных объектов права общей собственности супругов в соответствии с долями, суд определяет соответствующую денежную или иную компенсацию.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности Сардаевых находится земельный участок с расположенным на нем домом и квартира, а потому суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что имеется возможность раздела имущества с предоставлением каждой из сторон в единоличную собственность конкретного имущества (отдельного самостоятельного объекта), что соответствует требованиям ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В то же время, производя раздел объектов недвижимости, суд первой инстанции учитывал сложившийся порядок пользования общим имуществом, на что указывала истец, в частности, заинтересованность Сардаева М.В. в земельном участке с жилым домом.

Такой вариант раздела коллегия находит отвечающим интересам бывших супругов, учитывая, что в апелляционной жалобе Сардаев М.В. подтверждает, что фактически проживает в доме, а потому не получал извещения о нахождении дела в суде.

Передача в собственность Сардаева М.В. жилого дома площадью 176, 5 кв.м, рыночной стоимостью 9 814 580 рублей и земельного участка площадью 1000 кв.м, рыночной стоимостью 2 325 000 рублей в Московской области, не может свидетельствовать о крайне невыгодном положении ответчика по сравнению с истцом, которой передана квартира рыночной стоимостью 7 590 360 рублей без компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества.

Также передача указанного выше имущества не лишает Сардаева М.В. права на получение медицинской помощи.

Указание апеллянта на инвалидность 3 группы как юридически значимое обстоятельство судебной коллегией не учитывается, принимая во внимание, что истец также является инвалидом - 2 группы.

Касательно доводов Сардаева М.В. о том, что оценка имущества проведена без его участия, коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость общего имущества, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом оценки, либо ставящих под сомнение выводы специалистов, иных отчетов об оценке ответчик к жалобе не приложил и о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки на отсутствие бытовых условий для проживания в доме коллегия во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом не представлено.

Одновременно коллегия отмечает, что при проведении оценки имущества в распоряжение специалиста был предоставлен технический паспорт на жилой дом, который им учитывался при определении рыночной стоимости жилого дома, в котором указано, что в доме имеется водяное отопление от котла, газовая плита и необходимое сантехническое оборудование (л.д.172).

Кроме того, по объяснениям самого Сардаева М.В, он фактически проживает в доме, то есть жилое помещение пригодно для проживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Ссылка на данное обстоятельство в апелляионной жалобе ответчика не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сардаева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: