Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Чаусовой О.С, заинтересованного лица Лисянской С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО МКК "Микроклад" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N ******* от 24.03.2020 г. - отменить.

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "МикроКлад" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) N ***** от 24.03.2020 г. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 21.10.2017 г. между ООО МКК "МикроКлад" и Лисянской С.А. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 7 дней, процентная ставка по договору составила 2% в день, размер годовой процентной ставки - 730% в год. Заемщиком производилась частичная оплата по договору займа. 16.10.2018 г. Лисянская С.А. в полном объеме погасила задолженность по договору займа. При этом 02.03.2020 г. Лисянская В.А. обратилась к финансовому уполномоченному, полагая, что расчеты по договору займа не соответствуют требованиям действующего законодательства. Решением финансового уполномоченного N ******от 24.03.2020 г. с ООО МКК "МикроКлад" в пользу Лисянской С.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 8 600 руб. Данное решение заявитель полагал незаконным.

Представитель заявителя ООО МКК "МикроКлад" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо Лисянская С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель финансового уполномоченного по доверенности Чусова О.С. и Лисянская С.А.

В заседании судебной коллегии представитель финансового уполномоченного по доверенности Гертнер А.В. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержал.

Лисянская С.А. и представитель ООО МКК "МикроКлад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ООО МКК "МикроКлад" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2017 г. между ООО МКК "МикроКлад" и Лисянской С.А. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 7 дней, то есть, по 27 октября 2017 года включительно, процентная ставка по договору составила 2% в день, размер годовой процентной ставки - 730% в год.

21 октября 2017 года заемщику были переведены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора микрозайма в последний день срока 27 октября 2017 года заемщик обязан вернуть сумму микрозайма и проценты, начисленные на сумму микрозайма, согласно п. 4 Индивидуальных условий. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 11 400 руб, из которых 10 000 руб. - сумма микрозайма, 1 400 руб. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору микрозайма.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует.

Лисянской С.А. в последний день срока действия договора микрозайма 27 октября 2017 года была внесена денежная сумма в размере 1 400 руб. в качестве оплаты процентов, сумма займа возвращена не была, в период с 27 октября 2017 года по 23 мая 2018 года Лисянской С.А. в счет погашения задолженности по договору производились платежи, общий размер произведенных Лисянской С.А. платежей составил 40 250 руб.

04 июня 2019 года ООО МКК "МикроКлад" в пользу Лисянской С.А. были перечислены излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 250 руб.

Таким образом, общий размер удержанных с Лисянской С.А. по договору микрозайма денежных средств составил 40 000 руб. (40250-250).

Из общей суммы внесенных Лисянской С.А. платежей ООО МКК "МикроКлад" погашена следующая задолженность Лисянской С.А. по договору микрозайма: основной долг в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.

02.03.2020 г. Лисянская В.А. обратилась к финансовому уполномоченному, полагая, что расчеты по договору микрозайма не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением финансового уполномоченного Н С.В. N **** от 24.03.2020 г. с ООО МКК "МикроКлад" в пользу Лисянской С.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору микрозайма в размере 8 600 руб. Удовлетворяя требования Лисянской С.А, финансовый уполномоченный со ссылкой на положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), исходил из того, что поскольку сумма займа составила 10 000 руб, то сумма задолженности по договору микрозайма в части процентов не может превышать 20 000 руб, тогда как Лисянской С.А. в счет погашения задолженности по процентам уплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. С учетом переведенных Лисянской С.А. денежных средств в размере 250 руб, законно уплаченных Лисянской С.А. в счет погашения основного долга и процентов денежных средств в размере 31 400 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Лисянской С.А. переплаты в пользу микрофинансовой компании в сумме 8 600 руб.

ООО МКК "МикроКлад" считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлено также ходатайство о восстановлении срока для подачи ООО МКК "МикроКлад" заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного N ***** от 24.03.2020 г. со ссылкой на то, что по причине введения в Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, Общество лишено было возможности в установленный срок подать жалобу в службу финансового уполномоченного, так как в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. для службы финансового уполномоченного были установлены нерабочие дни.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным восстановить ООО МКК "МикроКлад" срок для подачи заявления об оспаривании решения N ********от 24.03.2020 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, и пришел к выводу о том, что общая сумма процентов, начисленных Лисянской С.А. по договору займа, в размере 30 000 руб, требованиям названных правовых положений не противоречит и предельной суммы подлежащих начислению процентов не превышает.

С учетом установленного, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года необоснованным и отменил его.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного применительно к положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), суд первой инстанции, между тем, не учел тот факт, что срок исполнения договора микрозайма от 21 октября 2017 года истек 27 октября 2017 года, каких-либо соглашений об изменении срока действия договора между сторонами договора не заключалось, обязательства Лисянской С.А. исполнены в срок, предусмотренный договором, надлежащим образом не были, в связи с чем данный договор с 28 октября 2017 года явился просроченным.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщику часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд первой инстанции при разрешении требований заявителя оставил без должного внимания, что вышеуказанными требованиями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащими применению к возникшим правоотношениям, установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов: двукратная сумма непогашенной части займа. При этом с момента достижения предельного значения до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов проценты вообще не начисляются.

Ссылка представителя заявителя, как в поданном заявлении, так и в возражениях на апелляционные жалобы, равно как и вывод суда первой инстанции в постановленном судебном решении о том, что по смыслу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), с момента поступления очередного платежа от заемщика по погашению имеющейся задолженности начисление процентов может снова возобновиться до достижения установленного ограничения, признаются судебной коллегией неверными и основанными на неправильном толковании указанной правовой нормы, устанавливающей величину ограничения в начислении процентов, равной двукратному размеру суммы непогашенной части займа.

Таким образом, по просроченному исполнением заемщиком договору микрозайма от 21 октября 2017 года в соответствии с его условиями и требованиями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), заимодавец имел право на получение от Лисянской С.А. в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 10 000 руб, в счет погашения предусмотренных договором процентов денежную сумму в размере 1 400 руб, а также имел право на получение процентов за пределами срока действия договора в размере, не более двукратного размера суммы непогашенной части займа, то есть, 20 000 руб. (10000х2), а всего 31 400 руб. (10000+1400+20000), тогда как ООО МКК "МикроКлад" во исполнение договора была получена от Лисянской С.А. денежная сумма в размере 40 000 руб.

В связи с этим решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО МКК "МикроКлад" в пользу Лисянской С.А. переплаченных 8 600 руб. (40000-31400) и мотивы, по которым он пришел к такому решению, являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции о незаконности такого решения - неправильным.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного о том, что проценты по договору микрозайма подлежали взиманию за период фактического пользования займом в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливаемых Банком России, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, которая была приведена в поданной апелляционной жалобе, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа, заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам. Договор микрозайма с Лисянской С.А. был заключен 21 октября 2017 года, ввиду чего такой расчет процентов к возникшим правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах, несмотря на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ООО МКК "МикроКлад" срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении поданного заявления ООО МКК "МикроКлад" в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО МКК "МикроКлад" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N ******* от 24.03.2020 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: