Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2087/2020 по апелляционной жалобе ответчика Савелова Андрея Владимировича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Данькиной Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Савелова Андрея Владимировича долг в размере 1989931, 51 коп, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Савелова Андрея Владимировича в пользу Данькиной Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21 августа 2020 г. до исполнения обязательств по погашению задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Данькина И.В. обратилась в суд с иском к Савелову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года между Данькиной И.В. и Савеловым А.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого Савелов А.В. выдал расписку. Из содержания расписки следует, что Савелов А.В. взял в долг у Данькиной И.В. сумма под 15 % годовых и обязался в срок до 30 декабря 2017 года заемные денежные средства возвратить. Истцом денежные средства в указанном размере были переданы ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом с 01 января 2018 года по 20 августа 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 20 августа 2020 года в размере сумма, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Данькиной И.В. по доверенности Левашова М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Савелов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савелов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Савелов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Данькина И.В. и ее представитель по доверенности Левашова М.П. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Данькиной И.В. и ее представителя по доверенности Левашовой М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2017 года между истцом Данькиной И.В. и ответчиком Савеловым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма под 15 % годовых на срок до 30 декабря 2017 года.

Факт передачи денежных средств Данькиной И.В. подтверждается распиской, выданной 28 ноября 2017 года Савеловым А.В. (л.д. 11).

Истец свои обязательства по договору займа от 28 ноября 2017 года исполнила в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Савеловым А.В. обязательств по договору займа от 28 ноября 2017 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Данькиной И.В. о взыскании с Савелова А.В. денежных средств по договору займа от 28 ноября 2017 года в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Савелова А.В. в пользу Данькиной И.В. процентов в соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2018 года по 20 августа 2020 года в размере сумма, а также взыскании на сумму основного долга сумма процентов за период с 21 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Савелов А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от Данькиной И.В. он не получал, опровергается материалами дела, поэтому отмену решения не влечет. Так, в соответствии с распиской от 28 ноября 2017 года Савелов А.В. взял в долг у Данькиной И.В. денежные средства в размере сумма под 15 % годовых (л.д. 11) с обязательством возврата в срок до 30 декабря 2017 года.

В установленном законом порядке договор займа от 28 ноября 2017 года никем не оспорен. Подлинник расписки от 28 ноября 2017 года обозревался судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савелова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: