Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Штригель Марины Николаевны по доверенности Густовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по иску Мазановой Светланы Васильевны к Штригель Марине Николаевне, Андрееву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым исковые требования Мазановой С.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец

Мазанова С.В, 24.06.1943 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Штригель М.Н, Андрееву В.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила р асторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019, заключенный между Мазановой Светланой Васильевной и Штригель Мариной Николаевной; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 2 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 между Штригель М.Н. (продавец) и Мазановой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 995/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю строения в виде расположенной на нем квартиры в многоквартирном доме по адресу: *. Истцом было фактически оплачено по данному договору 2 700 000 руб. (через банковскую ячейку АКБ "ФОРА-Банк"), но в договоре, по настоянию ответчика Штригель М.Н, была указана иная цена договора 1 200 000 руб. Впоследствии, Росреестром было отказано в регистрации ее права собственности на данную квартиру, так как вышеуказанный многоквартирный дом построен на землях категории дачного строительства, является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на квартиры не может быть зарегистрировано. Требования иска к Андрееву В.В. истцом мотивированы тем, что он выступал в данной сделке сторон на стороне Штригель М.Н, согласно трехстороннему соглашению с АКБ "ФОРА-Банк" и Штригель М.Н. и Андреев В.В. имели доступ к банковской ячейке, куда Мазанова С.В. поместила 2 700 000 руб. за приобретаемую квартиру, и по объяснениям Штригель М.Н, она получила из банковской ячейки стоимость квартиры по договору 1 200 000 руб, а оставшиеся деньги получил Андреев В.В.

Судом постановлено: и ск Мазановой Светланы Васильевны к Штригель Марине Николаевне, Андрееву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 77 АГ 1578038 от 31.05.2019, заключенный между Мазановой Светланой Васильевной и Штригель Мариной Николаевной.

Взыскать со Штригель Марины Николаевны в пользу Мазановой Светланы Васильевны денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с Андреева Владимира Владимировича в пользу Мазановой Светланы Васильевны: денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Мазановой С.В. по доверенности (адвокат) Мкртычева С.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.222, 309, 310, 322, 420, 424, 450, 451, 469, 475, 476, 549, 557, 1102 ГК РФ.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.05.2019 между Штригель М.Н. (продавец) и Мазановой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 995/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю строения в виде расположенной на нем квартиры в многоквартирном доме по адресу: *

Истцом было фактически оплачено по данному договору 2 700 000 руб. (через банковскую ячейку АКБ "ФОРА-Банк"), но в договоре сторон была указана цена договора 1 200 000 руб.

Впоследствии, Росреестром было отказано Мазановой С.В. в регистрации ее права собственности на данную квартиру, так как вышеуказанный многоквартирный дом построен на землях категории дачного строительства, является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на квартиры не может быть зарегистрировано.

Данные обстоятельства сторонами, в целом, не оспаривались, подтверждены договором купли-продажи сторон от 31.05.2019, материалами регистрационного дела, полученному по запросу суда из Росреестра, договорами аренды банковской ячейки и ключа от нее от 31.05.2019 между Мазановой С.В, Штригель М.Н. и Андреевым В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Мазанова С.В. при заключении договора купли-продажи от 31.05.2019 со Штригель М.Н. не знала и не могла знать о существенных и неустранимых недостатках приобретаемого ей недвижимого имущества, а именно о самовольном статусе жилого дома, что повлекло после заключения договора купли-продажи для Мазановой С.В. существенные неблагоприятные последствия в виде невозможности государственной регистрации на приобретенную ей недвижимость.

По смыслу ст.222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом права собственности, а потому не может выступать предметом договора купли-продажи и является самовольной с момента своего возведения.

Данные последствия полностью исключают возможность истцом использования приобретенной ею недвижимости, то есть, влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного договора купли-продажи от 31.05.2019.

Между тем, об указанных обстоятельствах продавец Штригель М.Н, действуя разумно и добросовестно, с учетом требований ст.10 ГК РФ, не могла не знать. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Штригель М.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расторжения по требованию покупателя договора купли-продажи от 31.05.2019 и соответственно применения последствий расторжения договора путем взыскания с продавца Штригель М.Н. в пользу покупателя Мазановой С.В. оплаченной по договору цены 1 200 000 руб, указанной в договоре.

Разрешая требования к Андрееву В.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции учел следующее.

Предусмотренных ст.322 ГК РФ оснований для возложения солидарной ответственности на Штригель М.Н. и Андреева В.В. в материалах дела не содержится.

Материалами дела, в том числе объяснениями Мазановой С.В, показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждено, что Мазанова С.В. поместила в банковскую ячейку АКБ "ФОРА-Банк" сумму в размере 2 700 000 руб. за приобретаемую доли квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, материалами дела подтверждено, что Андреев В.В. выступал в данной сделке на стороне Штригель М.Н. Согласно трехстороннему соглашению с АКБ "ФОРА-Банк" и Штригель М.Н. и Андреев В.В. имели доступ к банковской ячейке, куда Мазанова С.В. поместила 2 700 000 руб. за покупаемую квартиру, и по объяснениям Штригель М.Н, она получила из банковской ячейки стоимость квартиры по договору 1 200 000 руб, а оставшиеся денежные средства получил Андреев В.В.

Доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что в силу положения ст.1102 ГК РФ, на стороне Андреева В.В. возникло неосновательное обогащение перед Мазановой С.В. в размере 1 500 000 руб, учитывая, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанные выше обязательства (неосновательное обогащение) возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения.

Вместе с тем, несмотря на то, что в уточненном иске Мазановой С.В. не приведено такого основания взыскания денег с Андреева С.В, как неосновательное обогащение, суд первой инстанции счел возможным самостоятельно применить данное основание взыскания денежных средств, учитывая положения ст.ст.131, 196 ГПК РФ, а также положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения по делу частного определения, в связи с действиями ответчиков, предоставивших документ с признаками подделки о регистрации Росреестром договора купли-продажи от 31.05.2019, учитывая, что из представленных истцом доказательств, в настоящее время заявление истца по признакам преступления в отношении ответчиков находится на рассмотрении соответствующих правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу спорного договора солидарная обязанность у ответчиков Штригель М.Н, Андреева В.В по заявленным истцом требованиям наступить не могла, поскольку ответчик Штригель М.Н. получила денежные средства в размере 1 200 000 руб, как продавец спорной квартиры, в ответчик Андреев В.В. взял из ячейки денежные средства в размере 1 500 000 руб, не имея на то каких-либо прав либо обязанностей по спорному договору купли-продажи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штригель Марины Николаевны по доверенности Густовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи