Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Штригель М.Н. по доверенности Густовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Скляренко (ранее Ш) Анастасии Васильевны к Штригель Марине Николаевне, Андрееву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества за N ***** от 31.05.2019 г, заключенный между Скляренко (ранее Ш) Анастасией Васильевной и Штригель Мариной Николаевной.

Взыскать со Штригель Марины Николаевны в пользу Скляренко (ранее Ш) Анастасии Васильевны: денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Андреева Владимира Владимировича в пользу Скляренко (ранее Ш) Анастасии Васильевны: денежные средства в размере 900 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скляренко (ранее Ш) А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Штригель М.Н, Андрееву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 31.05.2019 между Штригель М.Н. (продавец) и Ш А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 860/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю строения в виде расположенной на нем квартиры в многоквартирном доме по адресу: ******. Истцом было фактически оплачено по данному договору 2 900 000 руб. (через банковскую ячейку АКБ "ФОРА-Банк"), но в договоре, по настоянию ответчика Штригель М.Н, была указана иная цена договора, а именно, 2 000 000 руб. Впоследствии, Росреестром было отказано в регистрации ее права собственности на данную квартиру, так как вышеуказанный многоквартирный дом построен на землях категории дачного строительства, является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на квартиру не может быть зарегистрировано. Как указывает истец, на момент заключения договора купли-продажи 31.05.2019 она не могла знать и не была уведомлена продавцом Штригель М.Н. о том, что зарегистрировать права на приобретенную квартиру будет невозможно. Кроме того, в данной сделке купли-продажи на стороне Штригель М.Н. выступал ответчик Андреев В.В, и согласно трехстороннему соглашению с АКБ "ФОРА-Банк", ответчики имели доступ к банковской ячейке, куда истец поместила 2 900 000 руб. за покупаемую недвижимость, и откуда денежные средства ответчиками были изъяты. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть заключенный 31.05.2019 между ней и ответчиком Штригель М.Н. договор купли-продажи, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 2 900 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца Скляренко А.В. адвокат Мкртычева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления РОСРЕЕСТРА, АКБ "ФОРА-Банк", третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Штригель М.Н. по доверенности Густова Е.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Мкртычева С.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Ответчик Андреев В.В. и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2019 между Штригель М.Н. (продавец) и Скляренко (ранее Ш) А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, и **** долей в праве общей собственности на квартиру, площадью ****** кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ******.

Согласно п. 5 договора недвижимое имущество оценено сторонами в 2 000 000 руб, из которых доля земельного участка оценена сторонами в размере 100 000 руб, доля квартиры - 1 900 000 руб.

В п. 6 договора стороны указали, что покупатель покупает, а продавец продает недвижимое имущество за 2 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом было фактически оплачено по данному договору через банковскую ячейку АКБ "ФОРА-Банк" 2 900 000 руб, из которых 2 000 000 руб. было получено ответчиком Штригель М.Н, 900 000 руб. - ответчиком Андреевым В.В.

Впоследствии, истцу было отказано в регистрации ее права собственности на данную квартиру, так как вышеуказанный многоквартирный дом построен на землях категории дачного строительства, является самовольной постройкой.

Настаивая в своих исковых требованиях на расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 900 000 руб, истец ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи 31.05.2019 она не могла знать и не была уведомлена продавцом Штригель М.Н. о том, что зарегистрировать права на приобретенную квартиру будет невозможно. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом права собственности, а потому не может выступать предметом договора купли-продажи и является самовольной с момента своего возведения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи от 31.05.2019 г. со Штригель М.Н. не знала и не могла знать о существенных и неустранимых недостатках приобретаемого ей недвижимого имущества, а именно, о самовольном статусе жилого дома, что повлекло для нее после заключения договора купли-продажи существенные неблагоприятные последствия в виде невозможности государственной регистрации права на приобретенную ей недвижимость. Данные последствия полностью исключают для истца возможность использования ей приобретенной недвижимости, то есть, влекут для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора от 31.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расторжения по требованию покупателя договора купли-продажи от 31.05.2019 и взыскания с продавца Штригель М.Н. в пользу покупателя Скляренко А.В. оплаченной по договору цены в размере 2 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика Штригель М.Н. о том, что ответчик получил от истца по договору денежную сумму в размере 1 200 000 руб, суд первой инстанции отверг как бездоказательные и опровергнутые собранными по делу доказательствами, в том числе, условиями заключенного договора.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Андрееву В.В, суд первой инстанции установилв действиях ответчика неосновательное обогащение перед истцом на сумму 900 000 руб, полученную ответчиком из банковской ячейки за счет денежных средств, внесенных в данную ячейку истцом после заключения договора купли-продажи в качестве оплаты цены договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика Андреева В.В. в пользу истца названную сумму, не усмотрев законных оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 2 900 000 руб.

В тоже время, поскольку требования иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи носят материальный характер и не затрагивают нематериальные блага истца, то, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда противоречащими требованиям закона, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Штригель М.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб, тогда как по договору ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 200 000 руб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на иск, проверенные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы, обоснованно указал, что они являются бездоказательными, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1 200 000 руб. ничем не подтвержден с достоверностью, тогда как продажа ответчиком истцу недвижимости за 2 000 000 руб. подтверждается как условиями заключенного договора купли-продажи, так и иными доказательствами, получившими свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, которые были верно применены судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего состоятельными не являются.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штригель М.Н. по доверенности Густовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: